8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Бачина С. Ю.
Докладчик Мананникова Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Гаркавенко И. В.,
судей Верещагина Г. С., Мананниковой Т. А.,
с участием прокурора Королевой Г. И., П. Н.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 апреля 2013 года дело по Апелляционному представлению прокурора Виноградовского района Архангельской области Шпанова Д. Г. на Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: «Прокурору Виноградовского района Архангельской области в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Общеобразовательная Рочегодская средняя школа» о бесплатном обеспечении учащихся учебными пособиями – отказать.».
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т. А., судебная коллегия
установила:
прокурор Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Общеобразовательная Рочегодская средняя школа» (далее – МБОУ «РСШ») о бесплатном обеспечении учащихся учебными пособиями.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании в части обеспечения учащихся школы бесплатными учебными пособиями, в ходе которой установлено, что ответчиком допущены нарушения, поскольку учащиеся не обеспечены бесплатными рабочими тетрадями, которые используются школой в образовательном процессе в комплекте с учебниками. Указал, что по вине ответчика расходы на приобретение рабочих тетрадей не были заложены в состав субвенций, выделяемых из областного бюджета. Просил обязать МБОУ «РСШ» ежегодно к началу учебного года обеспечивать учащихся бесплатно рабочими тетрадями, используемыми школой в образовательном процессе.
Участвующий в деле помощник прокурора Джамаладинова Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБОУ «РСШ» М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в обязанности учебного заведения не входит бесплатное обеспечение учащихся рабочими тетрадями.
Представитель администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» П. О. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по воспитанию и обеспечению основного образования ребенка возложена на родителей. Отметил, что государство гарантирует бесплатность образования в рамках установленных минимальных стандартов и требований. Рабочие тетради в перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования, не включены, а следовательно, образовательное учреждение не вправе за счет государства производить закупку учебных пособий, учебников, не включенных в федеральный перечень, иное привело бы к необоснованным, нецелевым расходам. Указал, что рабочие тетради не предназначены для многократного использования и не отвечают признакам учебных пособий, поэтому не могут являться предметом заказа и не должны использоваться для пополнения библиотечного фонда и выдачи на возвратной основе.
Третье лицо Министерство образования и науки Архангельской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Из содержания представленного отзыва следует, что выделяемые Министерством субвенции могут быть направлены получателем на приобретение учебников, учебных пособий, а также на иные цели, определенные в соответствии с действующим законодательством; перечень учебных пособий определяется учебным заведением самостоятельно.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился прокурор Виноградовского района Архангельской области Шпанов Д. Г., в апелляционном представлении просит решение суда отменить.
В обоснование доводов представления указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку рабочие тетради не включены в перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования, то требование об их приобретении за счет соответствующих средств субвенций из областного бюджета недопустимо. Использование в образовательном процессе рабочих тетрадей влечет обязанность по обеспечению ими всех учащихся.
В возражениях на апелляционное представление директор МБОУ «РСШ» М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционное представление министр образования и науки Архангельской области И. с доводами апелляционного представления не согласился, указав на законность решения суда.
В поступивших возражениях на апелляционное представление прокурора представитель администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» П. О. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, заслушав представителя МБОУ «РСШ» М., представителя администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» П. О., полагавших доводы представления необоснованными, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционного представления.
В силу положений ст. 43 Конституции Российской Федерации право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Основное общее образование в Российской Федерации является обязательным.
Реализуя конституционные положения, Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) определяет правовые основы государственной политики в сфере образования и гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона право граждан на образование обеспечивается путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.
В пп. 6.1 п. 1 ст. 29 Закона об образовании указано, что обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общего образования в общеобразовательных учреждениях в части финансирования расходов на учебники и учебные пособия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования и осуществляется посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ.
Таким образом, финансовое обеспечение образовательного процесса, в том числе в части финансирования расходов на учебники и учебные пособия, возложено на субъекты Российской Федерации. При этом объем бюджетных ассигнований не должен превышать размер, необходимый для реализации основных общеобразовательных программ.
Исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере образования является Министерство образования и науки Архангельской области, которое ежегодно организует обеспечение школ учебниками (в соответствии с федеральными перечнями учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях) и учебными пособиями (допущенными к использованию в образовательном процессе в таких образовательных учреждениях) путем предоставления субвенций местным бюджетам, а также организует сбор заказов образовательных учреждений на учебные издания, рекомендованные к использованию в образовательном процессе.
Нормативы, с учетом которых осуществляется расчет и предоставление субвенций местным бюджетам на приобретение учебных изданий, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год.
Приобретение образовательными учреждениями учебников и учебных пособий осуществляется в рамках предоставляемых квот и на основании заявок, формируемых школой с учетом перечня рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Указанный перечень рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий (учебников и учебных пособий) ежегодно утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации, как федеральным органом государственной власти в сфере образования, и берется за основу при разработке и утверждении образовательным учреждением образовательных программ и списков учебников и учебных пособий (ст. 28, 32 Закона об образовании).
Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательная Рочегодская средняя школа» является общеобразовательным учреждением, созданным в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учредителем которого является администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».
В соответствии с п. 2.4 Устава МБОУ «РСШ» организация образовательного процесса в образовательном учреждении, содержание общего образования строятся на основе годового календарного учебного графика, учебного плана и общеобразовательных программ (основных и дополнительных) программ, разрабатываемых и утвержденных учреждением самостоятельно в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и федеральными государственными требованиями.
Финансирование образовательного учреждения осуществляется учредителем на условиях, определенных действующим законодательством и местными нормативами, определенными в расчете на одного обучающегося (п. 5.4 Устава).
Судом установлено, что в соответствии с Законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» по бюджету Архангельской области для реализации расходного обязательства муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» для реализации основных общеобразовательных программ на 2012 год выделена субвенция в сумме <...> рублей.
Судом также установлено, что заказ учебно-методического комплекса по МБОУ «РСШ» на 2012 – 2013 учебный год сформирован школой с учетом ее потребностей в учебных изданиях и с учетом перечня рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий. Вышеуказанный заказ в настоящее время удовлетворен в полном объеме. Заказанные учебные издания (учебники и учебные пособия) получены ответчиком и используется в образовательном процессе учащимися.
Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой Виноградовского района проверки исполнения требований законодательства об образовании в части обеспечения учащихся школы бесплатными учебными пособиями было установлено, что учащиеся 2-х классов не обеспечены бесплатными рабочими тетрадями, которые используются школой в образовательном процессе в комплекте с учебниками. В заявку на приобретение учебной литературы для МБОУ «РСШ» рабочие тетради включены не были, в связи с чем, расходы на приобретение рабочих тетрадей не были заложены в состав субвенции, выделенной из областного бюджета. Приобретение таких рабочих тетрадей осуществляется родителями учеников самостоятельно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по бесплатному обеспечению учащихся рабочими тетрадями, суд первой инстанции исходил из того, что рабочие тетради не предусмотрены перечнем рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных пособий, приобретаемых за счет средств областного бюджета, в связи с чем, школа не могла оформить заявку на данные тетради и обеспечить ими каждого учащегося.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 32 Закона об образовании образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, в том числе при разработке и утверждении образовательных программ и учебных планов, а также при определении списка учебников и учебных пособий. При этом заявка на приобретение за счет субвенции учебной литературы формируется школой в соответствии с утвержденными федеральными перечнями учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, а также учебных пособий, допущенных к использованию в образовательном процессе в таких образовательных учреждениях (приказы Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 2885, от 19 декабря 2012 года № 1067).
Материалами дела подтверждается, что образовательная программа «Гармония», используемая МБОУ «РСШ» при обучении детей 2-х классов, предусматривает определенный перечень учебников по учебным дисциплинам «Технология», «Русский язык», «Окружающий мир», которые имеются в учебно-методическом комплексе школы и предоставляются при обучении учащимся. Одновременно для изучения указанных дисциплин используются рабочие тетради, не предусмотренные перечнем рекомендованных к использованию в образовательном процессе учебных изданий, в связи с чем, они не могли быть предметом заказа.
Сама по себе рабочая тетрадь, являясь самостоятельным видом учебного издания, имеет особый дидактический аппарат, способствует самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета (п. 3.2.4.3.4.2.3 ГОСТа).
Использование рабочих тетрадей в образовательном процессе направлено на качественное преподавание учебной дисциплины, оказание помощи учителю в планировании и подготовке к урокам, повышение методического уровня преподавания. Кроме того, такие тетради способствуют повышению познавательной активности ребенка, формированию и развитию его интеллектуальной деятельности, успешному и творческому освоению знаний и служат хорошим подспорьем для закрепления и повторения пройденного материала (Письмо Министерства образования Российской Федерации от 13 июня 1997 года № 740/14-12).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовательное учреждение самостоятельно в выборе образовательных программ и используемых в образовательном процессе учебных изданий, заявка на приобретение за счет государственных средств учебной литературы формируется школой с учетом утвержденных перечней, куда рабочие тетради не включены, рабочая тетрадь является самостоятельным видом учебного издания, и ее использование в образовательном процессе зависит от усмотрения самого образовательного учреждения, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обеспечение учащегося всем комплексом учебной литературы и вспомогательным материалом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Судебная коллегия учитывает, что образовательный процесс и реализация гарантии общедоступности и бесплатности образования, в рамках установленных стандартов и требований, ответчиком обеспечиваются.
Согласно пояснениям представителя МБОУ «РСШ» обучение учащихся 2-х классов возможно и без приобретения рабочих тетрадей путем использования других дидактических материалов, наглядных пособий, световых копий. Более того, с учетом положений ч. 4 ст. 55 Закона об образовании, педагогическими работниками школы в образовательном процессе могут использоваться различные методики обучения, которые позволяют достичь освоения учащимися образовательной программы и без использования рабочих тетрадей.
Также судебная коллегия отмечает, что рабочие тетради являются приложением к учебнику и не предназначены для многократного использования, поскольку ученики работают непосредственно в данных тетрадях, в связи с чем, не могут использоваться на возвратной основе, являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки.
Правомерно суд указал, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Доводы апелляционного представления по существу сводятся к повторению правовой позиции прокурора, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы представления не являются основанием к отмене решения суда, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Виноградовского района Архангельской области Шпанова Д. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
И. В. Гаркавенко
Судьи
Г. С. Верещагин
Т. А. Мананникова