8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий Табакова Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В. Ю.,
судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от <___> об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А. В., объяснения представителей ответчика Т. А. И., Б. О., Т. А. А., заключение прокурора Биенко Н. В., судебная коллегия
установила:
Б. В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что <___> с ней был заключен трудовой договор № <___>, в соответствии с которым она была принята в БУ города Омска «Спецавтохозяйство» на должность директора. Ее работодателем являлся Департамент городского хозяйства Администрации города Омска. <___> директором департамента был издан приказ № <___> о расторжении с ней трудового договора. С данным приказом истец не согласна, так как он вынесен неправомерно, в отсутствие законных оснований, в нем не указано, в связи с какими нарушениями трудовых обязанностей трудовой договор был расторгнут. На основании данного приказа в ее трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Между тем, она не могла надлежащим образом исполнять служебные обязанности в связи с недофинансированием основных статей расходов. Полагает, что работодателем было допущено злоупотребление правом и дискриминация. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, причинены нравственные переживания по поводу потерянной работы, стабильного источника дохода.
На основании изложенного истец просила признать незаконным приказ от <___> № <___> о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в должности директора БУ города Омска «Спецавтохозяйство»; аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Б. В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что основной функцией учреждения являлся отлов собак и их нормальное содержание. Однако отловленных собак негде было содержать, в связи с чем истец была лишена возможности нормально осуществлять свою трудовую деятельность. На строительство дополнительных вольеров для отловленных собак денежные средства не выделялись.
Представители ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с середины <___> года возникло резкое снижение отлова бродячих собак, муниципальное задание не было выполнено. Решение об увольнении истца было принято на основе ее деловых качеств, дискриминация в отношении нее отсутствует. Предусмотренная законом компенсация была выплачена истцу при увольнении, ее права не нарушены.
В заключении помощник прокурора ЦАО города Омска полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования Б. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы о злоупотреблении ответчиком правом при ее увольнении. Указывает, что она не могла надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в связи с недофинансированием основных статей расходов; отловленных собак негде было содержать, вольеров не хватало. Ее обращения о выделе необходимых денежных средств для строительства вольеров были оставлены без удовлетворения. Более того, после ее увольнения необходимые средства были перечислены новому директору <___> Считает, что неоднократные попытки привлечь ее к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением являются превышением служебных полномочий и местью. Ей необоснованно вменялось то, что она, находясь на больничном, не осуществляла служебную деятельность и не достигла результатов ее эффективности. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Конкретные причины и обстоятельства, послужившие основанием для ее увольнения, работодателем не приведены и не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства Администрации города Омска полагает решение суда законным и обоснованным.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители ответчика, возражавшие против удовлетворения жалобы; прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <___> Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в лице исполняющего обязанности директора департамента <___> и Б. В. заключили трудовой договор № <___>, в соответствии с которым истец была принята на должность руководителя Бюджетного учреждения города Омска «Спецавтохозяйство». Трудовой договор заключен на срок с <___> по <___>.
В соответствии с пунктом 6 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (пункт 7 трудового договора).
Руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения (пункт 9 трудового договора).
Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать руководителю условия труда, необходимые для его эффективной работы; устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы руководителя в целях его стимулирования; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке финансовое обеспечение деятельности учреждения (пункт 11 трудового договора).
В соответствии с пунктом 30 трудового договора руководитель имеет право досрочно его расторгнуть, уведомив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.
При расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании указанного трудового договора <___> директором Департамента городского хозяйства Администрации город Омска был издан приказ № <___>, которым Б. В. назначена директором БУ города Омска «Спецавтохозяйство» с <___> года на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в период с <___> по <___> Б. В. была нетрудоспособна, указано приступить к работе с <___>.
<___> истец была уведомлена о том, что Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска принято решение о расторжении с нею трудового договора от <___> № <___> в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор будет прекращен в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности в связи с болезнью. С данным уведомлением истец не согласилась, о чем проставила на уведомлении соответствующую отметку.
<___> директором Департамента городского хозяйства Администрации город Омска был издан приказ № <___>, которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278, статьей 279, статьей 127 Трудового кодекса РФ, Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от <___> № <___> трудовой договор от <___> № <___> с Б. В., директором БУ города Омска «Спецавтохозяйство», расторгнут. Истцу выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также денежная компенсация за <___> календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <___> по <___>. С указанным приказом истец была ознакомлена, не согласилась с ним.
На основании данного приказа в трудовую книжку истца <___> была внесена запись: «Трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному трудовым договором, пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Приказ от <___> № <___>».
Приказом директора Департамента городского хозяйства Администрации город Омска от <___> директором БУ города Омска «Спецавтохозяйство» назначен <___>.
Ссылаясь на то, что ее увольнение носило дискриминационный характер, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что в период ее работы не осуществлялось дополнительное финансирование строительства вольеров, необходимых для содержания отловленных животных, Б. В. предъявила в суде указанный иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Главой 13 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.
Статьей 278 Трудового кодекса РФ закреплены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1).
В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Доводы Б. В. о том, что в отношении нее работодателем были допущены дискриминация и злоупотребление правом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.
Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 – 2.3 Устава БУ города Омска «Спецавтохозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Целью деятельности Учреждения является предупреждение последствий чрезвычайных ситуаций природного происхождения на территории города Омска. Предметом деятельности Учреждения является корректировка численности безнадзорных собак на территории города Омска.
Учреждение осуществляет основные виды деятельности по: отлову безнадзорных собак, а также собак, находящихся без сопровождающих лиц (кроме находящихся на привязи); временному содержанию отловленных безнадзорных собак; приему собак от населения; подбору и утилизации трупов собак.
К компетенции Учредителя в области управления Учреждением относятся, в частности, назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (подпункт 6 пункта 3.3 Устава).
Из изложенного явствует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является лицом, уполномоченным на принятие решений о расторжении трудового договора, заключенного с Б. В., как директором БУ города Омска «Спецавтохозяйство».
Каких-либо нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда ответчиком при расторжении трудового договора с истцом допущено не было.
Как следует из материалов дела, в <___> года, а также в <___> года Б. В. неоднократно обращалась с докладными записками на имя Мэра города Омска, первого заместителя Мэра города Омска, директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в которых указывала на невозможность осуществлять отлов животных и необходимость выделения дополнительных денежных средств для строительства вольеров.
Между тем, согласно адресованным директору БУ города Омска «Спецавтохозяйство» ответам заместителя директора Департамента от <___>, в <___> году на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных предусмотрена субвенция из областного бюджета в объеме <___> рублей. Из них на приобретение материалов, в том числе материалов для обустройства вольеров, предусмотрено <___> рубля. По состоянию на <___> учреждению на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных перечислено <___> рубля, в том числе на приобретение материалов – <___> рубля. За период с <___> по <___> учреждению перечислено <___> рубля, в том числе на приобретение материалов – <___> рубля. Остаток неиспользованных ассигнований составил <___> рубля, в том числе на приобретение материалов – <___> рубля. При этом ориентировочное выполнение муниципального задания на <___> год учреждением по состоянию на <___> составляет: отлов безнадзорных животных – <___> особи, временное содержание животных – <___> суток. Стоимость выполненных работ, определенная согласно утвержденным нормативам, составляет <___> рубля. Учитывая изложенное, учреждением не подтверждено выполненными работами финансирование в сумме <___> рубля (перечисленные ассигнования – <___> рубля, стоимость выполненных работ – <___> рубля).
Как следует из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от <___>, на <___> год предусмотрено выделение из областного бюджета субвенции в объеме <___> тысяч рублей, в том числе на приобретение материальных запасов – <___> тысяч рублей, на прочие работы, услуги – <___> тысяч рублей. Данные ассигнования могут быть направлены на приобретение материалов для строительства вольеров или на оплату соответствующих работ сторонним организациям.
Согласно акту внеплановой выездной проверки БУ города Омска «Спецавтохозяйство», проведенной с <___> по <___>, со второй половины <___> года имеет место резкое снижение количества отловленных безнадзорных животных на территории города Омска. Заявки заказчиков отлова о необходимости санации территории от агрессивных безнадзорных собак, в том числе поступившие в Администрацию города Омска, выполнялись учреждением не в полном объеме. Отчет об исполнении муниципального задания на выполнение муниципальных работ за <___> год представлен в ходе проведения проверки <___> с нарушением срока предоставления.
В соответствии с представленным отчетом по итогам <___> года муниципальное задание в полном объеме не выполнено: количество отловленных безнадзорных собак составило <___> особей (<___>% от плана), количество дней содержания безнадзорных животных – <___> суток (<___>% от плана), подобрано <___> трупа собак (<___>% от плана), утилизировано <___> трупа безнадзорных животных (<___>% плана).
В стоимостных показателях исполнение муниципального задания составило <___> рубля, в том числе из бюджета Омской области на отлов и содержание безнадзорных животных (с учетом налогов) – <___> рубля (ниже перечисленного финансирования на <___> рубля), из бюджета города Омска – <___> рубля (ниже перечисленного финансирования на <___> рубля).
В <___> году в учреждении не был организован учет заявок на отлов безнадзорных животных, актов выполненных работ по отлову безнадзорных собак, заявок на подбор трупов животных, утилизации трупов животных; нарушался срок сдачи ежеквартального отчета о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества.
С <___> года БУ города Омска «Спецавтохозяйство» не было сделано ни одной заявки в БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» на проведение клинического осмотра и вакцинации против бешенства, в то время как отлов животных в это время осуществлялся. Клинический осмотр отловленных безнадзорных животных и вакцинация их против бешенства производится на основании приказа Главного управления ветеринарии Омской области от <___> № <___> на безвозмездной основе в рамках исполнения государственного задания, однако заявки на клинический осмотр и вакцинацию в БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» не поступали, БУ города Омска «Спецавтохозяйство» допущено нарушение требований к профилактике бешенства, о чем <___> бюджетным учреждением Омской области в адрес Мэра города Омска также было направлено соответствующее письмо.
По факту невыполнения мероприятий по обязательной профилактической иммунизации против бешенства отловленным собакам (в период с <___> по <___>), <___> Главным управления ветеринарии Омской области была проведена проверка БУ города Омска «Спецавтохозяйство», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <___> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бюджетному учреждению было выдано предписание о проведении обязательной профилактической иммунизации отловленным собакам.
В отношении БУ города Омска «Спецавтохозяйство» также были внесены представления прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска от <___> о нарушении уголовно-исполнительного законодательства и прокуратурой Центрального административного округа города Омска от <___> об устранении нарушений законодательства (о контрактной системе, трудового законодательства и закона о ветеринарии).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в период работы в должности директора БУ города Омска «Спецавтохозяйство» Б. В. не смогла надлежащим образом организовать его работу, обеспечивать его эффективную деятельность, в том числе административную и финансово-хозяйственную, не осуществляла эффективное использование денежных средств учреждения и выполнение всех плановых показателей его деятельности.
Оценивая доводы Б. В. о незаконности увольнения по причине дискриминации и злоупотребления ответчиком правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что расторжение трудового договора с истцом было обусловлено исключительно ее невозможностью эффективно организовать работу бюджетного учреждения, при этом особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации не могут расцениваться как нарушение его трудовых прав, увольнение руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б. В.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом при ее увольнении в материалы дела не представлено.
Процедура увольнения Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска была соблюдена, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск была произведена в установленный законом срок.
То обстоятельство, что ранее в отношении Б. В. издавались приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении, поскольку, как было указано выше, трудовой договор был расторгнут лишь в связи с деловыми качествами истца, ее увольнение не являлось мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем издание ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий каким бы то ни было образом о незаконности ее увольнения не свидетельствует. Более того, приказы от <___> № <___> от <___> № <___>, от <___> № <___> о применении к истцу дисциплинарных взысканий были отменены, что было установлено определением Центрального районного суда города Омска от <___> по делу № <___> о прекращении производства по делу по иску Б. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.
Доводы жалобы истца о том, что по мнению ответчика ее нахождение на больничном привело к недостижению результатов эффективности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ее предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Решение о расторжении трудового договора с Б. В. было принято ответчиком <___>, нетрудоспособна она была с <___>, соответственно, факт нахождения истца на больничном на принятие решения об ее увольнении не повлиял.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <___> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.