8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Мартынюк С. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Зоновой А. Е., Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О. к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о возложении обязанности перечисления заработной платы на указанный истцом счет, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 18.09.2018.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О. Г., объяснения представителя ответчика В. (доверенность № 2019/431-З от 26.12.2018 на срок по 31.12.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, указав в обоснование на следующие обстоятельства.
С 16.08.2017 истец трудоустроен в Общество инженером-электроником, по условиям заключенного сторонами 14.08.2017 трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет в банке. 15.08.2017 истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой перечислять заработную плату на его счет в Сбербанке, указав реквизиты счета. Работодатель письмом от 21.08.2017 отказался перечислять заработную плату на указанный истцом счет, предложив либо получать ее на счет в Газпромбанке в рамках зарплатного проекта, либо в кассе предприятия. С момента заключения трудового договора и в связи с отказом работодателя перечислять заработную плату на счет в Сбербанке истец вынужден получать зарплату наличными в кассе, что для него неудобно, поскольку требует значительных временных затрат: сначала нужно выстоять в очереди в кассу, время ожидания в которой может достигать 1,5 часов, затем с крупной суммой идти в банкомат Сбербанка, чтобы зачислить деньги на карту, где снова стоять в очереди. Незаконность отказа работодателя перечислять заработную плату на указанный им счет в Сбербанке подтверждена Государственной инспекцией труда в Свердловской области, куда истец обратился с жалобой на действия работодателя. По результатам проверки инспекция вынесла в адрес Общества предписание об устранении нарушений трудового законодательства, однако последнее требования предписания проигнорировало, за что было привлечено к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением суда жалоба Общества на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и указывая на причинение ему морального вреда незаконным отказом работодателя перечислять заработную плату на счет в Сбербанке, истец просил обязать ответчика перечислять ему заработную плату на реквизиты счета в Сбербанке, указанные в заявлении, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик возражал против иска, указывая, что в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ основным способом выплаты заработной платы является ее получение в месте выполнения работы, т. е. наличными. Для получения заработной платы путем перечисления на счет в банке, указанный работником, помимо заявления последнего необходимо также достижение соглашения с работодателем об условиях перевода денежных средств. Такое соглашение между сторонами отсутствует, при этом Общество как работодатель не готово нести расходы по оплате банковских услуг, связанных с перечислением заработной платы на счет истца в Сбербанке. В этой связи письмом от 12.09.2017 истец был уведомлен о том, что ввиду недостижения соглашения об условиях перечисления заработной платы на указанный им счет выплата заработной платы будет производиться через кассу предприятия, т.е. в месте выполнения работы.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 18.09.2018 исковые требования О. удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность перечислять начисленную истцу заработную плату на счет в ПАО «Сбербанк России», указанный истцом в заявлении от 15.08.2017; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Общества В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Помимо этого апеллянт полагает, что суд необоснованно уклонился от самостоятельного исследования и оценки доказательств по делу, применив при разрешении спора положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и посчитав имеющим преюдициальное значение постановление от 08.12.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, в то время как правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления СМС-уведомления от 12.12.2018. О причинах неявки истец не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 05.11.2014) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны состоят в трудовых правоотношениях, на основании трудового договора № 190 от 14.08.2017 истец с 16.08.2017 принят на работу в Общество на должность инженера-электроника цеха производства листов и лент № 22.
Ответчиком не оспаривалось, что 15.08.2017 О. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перечислять заработную плату на его счет в ПАО «Сбербанк России», указав все необходимые для осуществления перевода денежных средств платежные реквизиты. В ответ на указанное заявление Общество письмом от 21.08.2017 сообщило о наличии у него договора с Банком «Газпромбанк» (АО) на обслуживание счетов сотрудников предприятия и предложило истцу в случае отказа от получения зарплаты путем перечисления на счет в Банке «Газпромбанк» (АО) получать ее в кассе предприятия.
Удовлетворяя иск О., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Обществом требований ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца от 15.08.2017 о выплате ему заработной платы путем перечисления на указанный в заявлении счет в ПАО «Сбербанк России».
Свой вывод о доказанности факта нарушения Обществом требований ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ суд со ссылкой на ч. ч. 2, 4 *** Гражданского процессуального кодекса РФ обосновал решением судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 07.03.2018 (оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18.04.2018), которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08.12.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).
Как следует из решения судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 07.03.2018, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в нарушении ст. 136 Трудового кодекса РФ, что выразилось в неправомерном отказе в период с 25.08.2017 по 09.10.2017 в перечислении денежных средств работнику О. на указанные им в заявлении реквизиты счета в ПАО «Сбербанк», действия Общества должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Судья Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский пришел к выводу о законности постановления должностного лица, согласившись с юридической квалификацией действий Общества, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08.12.2017 оставил без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с применением судом при разрешении спора положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном, в нарушение требований ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, отказе от перечисления заработной платы О. на указанные им в заявлении от 15.08.2017 реквизиты банковского счета, установлен решением судьи по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции при разрешении заявленного О. иска правомерно исходил из преюдициальности указанных обстоятельств, которые являлись для суда обязательными в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении Обществом положений ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия соглашения между сторонами об условиях перевода заработной платы на счет истца в ПАО «Сбербанк России» не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, во-первых, направлены, по существу, на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, что недопустимо в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; во-вторых, противоречат положениям ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, закрепляющей право работника на замену кредитной организации и не содержащей иных, кроме необходимости подачи соответствующего заявления работодателю в срок не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы, условий для реализации такого права.
Поскольку пункт 5.3 трудового договора между сторонами устанавливает способ выплаты заработной платы путем перечисления на расчетный счет в банке, истец вправе был подать работодателю заявление о замене кредитной организации, правовых оснований для отказа в удовлетворении которого у ответчика не имелось. Утверждение апеллянта в жалобе об обратном несостоятельно и на законе не основано.
При таком положении, установив факт нарушения трудовых прав истца, закрепленных ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, которое носит длящийся характер и не устранено ответчиком и на момент рассмотрения судом настоящего дела, суд принял законное и обоснованное решение, которым возложил на Общество обязанность по перечислению заработной платы истцу на указанный им в заявлении от 15.08.2017 счет в ПАО «Сбербанк России», а также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости определил в размере 3000 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
А. Е. Зонова
Т. Л. Редозубова