8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Ильин Е. В. дело № 7р-94
Решение
г. Йошкар-Ола 19 марта 2018 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г. В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Туманова А. В. в интересах: С., <___>, работающей главным бухгалтером ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл», <___> сведений о совершении ранее однородных административных правонарушений не имеется, на Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 19 декабря 2017 года № <___> С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
С. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник С. – Туманов А. В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у С. умысла на совершение административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения защитника С. – Туманова А. В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что умысла на совершение правонарушения у С. не было, правонарушение совершено ею впервые; объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, материалы административного производства № <___>, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктами 32, 333 Инструкции по применению единых счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, материальные объекты нефинансовых активов, полученные учреждением в безвозмездное или возмездное пользование, учитываются учреждением на забалансовом счете по стоимости, указанной (определенной) собственником (балансодержателем) имущества, а в случаях неуказания собственником (балансодержателем) стоимости – в условной оценке: один объект, один рубль. Счет 01 предназначен для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное пользование, объектов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат отражению на балансе учреждения (музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части (негосударственной части – по объектам муниципальной собственности) Музейного фонда Российской Федерации), а также объектов движимого и недвижимого имущества, полученных в возмездное пользование, кроме финансовой аренды, если объект имущества находится на балансе лизингополучателя.
Как следует из материалов дела, материалов административного производства № <___>, в результате выездной проверки использования средств федерального бюджета за 2016 год ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл», выполненной Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл, выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности за 2016 год в УФСИН России по Республике Марий Эл для составления сводного годового отчета.
Так, по договору безвозмездного пользования от 28 октября 2016 года № <___>, заключенному между ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл» и А. Ю. А., учреждению передана во временное безвозмездное пользование личная собака породы немецкая овчарка по кличке «Троя», стоимостью двадцать пять тысяч рублей, для прохождения службы в ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл».
В оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 01.32 «Имущество, полученное в пользование» по состоянию на 1 января 2017 года немецкая овчарка по кличке «Троя» не числилась.
В результате этого в Балансе получателя средств бюджета по ф.0503130 в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах по строке 010 «Имущество, полученное в пользование» стоимость полученного в безвозмездное пользование имущества занижена на 25000 рублей.
Согласно выписке из приказа врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл от 23 марта 2016 года № <___> С. является главным бухгалтером ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл».
В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции от 2014 года главный бухгалтер ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл» организует предоставление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей.
Вышеуказанные действия (бездействие) С. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела кроме вышеуказанных доказательств подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, служебной запиской от 27 ноября 2017 года.
Проверив доводы жалобы, судья суда первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные действия (бездействие) С. не могут быть квалифицированы как малозначительное административное правонарушение.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из характера административного правонарушения, его направленности на сферу бюджетных правоотношений, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, роли С., являющейся главным бухгалтером федерального казенного учреждения, совершенное ею административное правонарушение не является малозначительным.
Такие обстоятельства, как наличие детей на иждивении, нетрудоустроенность супруга, наличие обязательств по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения вопроса о малозначительности административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на Приказ Минфина России от 27 сентября 2017 года № 148н является несостоятельной ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права.
В данном случае искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности повлияло на ее достоверность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (в случае их наличия), учитывается при назначении административного наказания.
Указанные в жалобе обстоятельства можно считать учтенными, поскольку наказание – административный штраф – назначено С. в минимальном размере.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованные акты вынесены должностным лицом и судьей суда первой инстанции с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 19 декабря 2017 года № <___>, оставить без изменения, жалобу защитника Туманова А. В. в интересах С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья
Г. В. Попов