Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М. Д.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области Щ. на вступившее в законную силу Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года, вынесенное в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «***» П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 13 декабря 2016 года *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении П. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее настоящее дело мировому судье для рассмотрения по существу, – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области Щ. просит об отмене Решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу П. просит Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызвать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для сдачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что *** ООО «***» П. 20 октября 2016 года в 11 часов 00 минут не явилась на заседание Комиссии по легализации налоговой базы с целью выяснения причин получения убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 1 полугодия 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области, расположенную по адресу: <...>, каб. 202, и не представила пояснения на уведомление о вызове налогоплательщика от 06 октября 2016 года № ***, направленное по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества, врученное согласно извещению о получении электронного документа 7 октября 2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 октября 2016 года в отношении *** ООО «***» П. протокола об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и вынесении мировым судьей постановления о привлечении ее к административной ответственности.
Судья районного суда, рассматривая жалобу П., не согласился с выводами мирового судьи, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушены положения ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в отсутствие П. и без ее надлежащего уведомления о времени, месте выполнения данных процессуальных действий.
Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что *** ООО «***» П. своевременно и надлежащим образом извещена о явке на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
21 октября 2016 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области в отсутствие П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо указало, что П. надлежащим образом извещена о явке на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако данное указание не основано на материалах дела.
П. отрицает факт получения указанного уведомления.
Поскольку П. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ она подлежала извещению, в том числе по месту жительства, что сделано не было.
Извещение, направленное и поступившее по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.
Следовательно, является правильным вывод судьи районного суда об отсутствии в материалах дела объективных данных об извещении П. о явке на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – *** ООО «***» П. дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 20 января 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в жалобе, усматривая в действиях должностного лица – *** ООО «***» П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности П. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
При таких обстоятельствах требования жалобы об отмене вступившего в законную силу Решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года, вынесенное в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «***» П. Е. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области Щ. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
М. Д. Кужабаев
