8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-5197/2015
Судья Иванов М. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н. В.,
судей Бирючковой О. А., Кошкиной М. Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. С. АА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, используемому в производственных целях с ведома работодателя, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т. С. АА. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О. А., объяснения представителя истца Т. С. АБ. – П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» – К. и Х. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Т. С. АБ. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ГБУЗ «МОДБ», Учреждение) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, используемому в производственных целях с ведома работодателя, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что проживает в поселке <адрес>. Местом ее работы является детская поликлиника № ___, расположенная в данном поселке. В период с <дата> по <дата> по направлению работодателя проходила обучение в Государственном областном учреждении среднего профессионального образования «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ГОУ СПО «Медицинский колледж») на базе Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), находящемся в городе Магадане, ежедневно с понедельника по пятницу с 09 часов без отрыва от основной работы.
<дата>, управляя личным автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № ___, при следовании по маршруту <адрес> к месту обучения в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в 09 часов 25 минут <адрес> федеральной автодороги «Якутск – Магадан» допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Также был поврежден ее автомобиль.
Указывала, что материалами гражданского дела № ___ подтверждено, что несчастный случай произошел на производстве.
Полагала, что принадлежащему ей имуществу – транспортному средству, используемому в производственных целях с ведома работодателя, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере <_______>.
Ссылаясь на статьи 22, 188, 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <_______>.
Определением суда от 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Т. С. АБ. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением неблагоприятных для нее последствий в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в силу положений статей 21 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 37 Конституции Российской Федерации работодатель должен заранее предвидеть и предполагать возможность наступления таких последствий и принять меры к их предотвращению.
Приводя свой анализ статей 2, 22, 232, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель в любом случае обязан возместить ущерб, причиненный имуществу работника, которое используется в организации с ведома или согласия работодателя.
Считает, что вина ГБУЗ «МОДБ» в причинении ей материального ущерба в результате происшествия подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу № ___, которым установлено, что несчастный случай произошел при ее следовании в соответствии с приказом работодателя к месту обучения без отрыва от производства на личном транспортном средстве, используемом в производственных целях с ведома работодателя. Кроме того, в пункте 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 10 марта 2015 года указано, что обучение работника удаленного подразделения без отрыва от производства в части доставки работника к месту проведения обучения ответчиком организовано неудовлетворительно и не отвечает в полной мере безопасности работников.
В этой связи выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ей автомобиля в рамках существующих трудовых отношений.
Утверждает, что судом необоснованно были отклонены доводы ее представителя о применении к спорным отношениям положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым суд не применил закон, подлежащий применению.
Считает не имеющим правового значения для возмещения ущерба отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами трудового договора, поскольку материалами настоящего гражданского дела и дела № ___, по мнению истца, подтверждено использование ею личного транспортного средства в производственных целях с ведома работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «МОДБ» полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подлежащей оставлению без удовлетворения.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя по организации доставки работника к месту обучения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в результате которого причинен ущерб автомобилю Т. С. АБ., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований к ГБУЗ «МОДБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. С. АБ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и с <дата> замещает должность <_______> отделения детской поликлиники № ___ (<адрес>) (том 1, л. д. 103, 104, 139 – 142).
Приказом главного врача ГБУЗ «МОДБ» от 19 ноября 2014 года № 165-У истец направлена на обучение в ГОУ СПО «Медицинский колледж» на тематический цикл «Неотложная медицинская помощь» в период с <дата> по <дата> без отрыва от основной работы (том 1, л. д. 110 – 112).
Непосредственно обучение было организовано на базе МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», находящегося в городе Магадане, ежедневно с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут. По окончании занятий Т. С. АБ. возвращалась в <адрес>, где продолжала исполнять свои должностные обязанности.
<дата> в 09 часов 25 минут на <адрес> федеральной автомобильной дороги «Якутск-Магадан» истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № ___, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
ГИБДД УМВД России по Магаданской области вина Т. С. АБ. в нарушении Правил дорожного движения не установлена, определением от 11 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно акту от 11 декабря 2014 года выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, снежный накат, не обработанный песко-соляной смесью или противогололедным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия Т. С. АБ. получила ряд травм, которые согласно медицинскому заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» от 10 февраля 2015 года № 25/309 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л. д. 159).
ГБУЗ «МОДБ» на основании заключения государственного инспектора труда от 6 марта 2015 года оформило акт № 1 о несчастном случае на производстве на пострадавшую Т. С. АБ. (том 1, л. д. 186 – 189, 190 – 194).
Законность акта, подтверждающего факт несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, установлена вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 июня 2015 года (том 1, л. д. 14-23, 24-31).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда CRV» причинен ущерб на сумму <_______>, что подтверждается заключением эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «НЭК «АВЭКС» от 2 сентября 2015 года № 160-08/15 (том 1, л. д. 36 – 70).
Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Данный договор условий, по которым Т. С. АБ. использует в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, не содержит.
Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.
При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего истцу автомобиля в рамках существующих трудовых отношений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Учреждения обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Т. С. АБ., руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ГБУЗ «МОДБ» и причинением Т. С. АБ. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно отказал в возложении на работодателя обязанности по возмещению такого ущерба.
Ссылки истца на ненадлежащую организацию ее доставки к месту учебы, и как следствие, необходимость использования личного автотранспорта, а также на осведомленность об этом работодателя, не могут расцениваться в качестве основания материальной ответственности ГБУЗ «МОДБ» за ущерб, причиненный транспортному средству Т. С. АБ.
Доказательств того, что истец была лишена возможности воспользоваться услугами транспорта общего пользования, осуществляющего перевозки между городом Магаданом и поселком Соколом, с последующим обращением в Учреждение за возмещением понесенных расходов, в материалы дела не представлено.
Приводимые истцом обстоятельства, установленные решением суда от 8 сентября 2015 года и актом № 1 о несчастном случае, сами по себе не свидетельствуют о том, что работодатель обязан нести риск причинения ущерба личному имуществу работника в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу они сводятся к оспариванию выводов суда об установленных по делу обстоятельствах. Однако приводимые Т. С. АБ. доводы и суждения не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате несчастного случая – дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. С. АА. – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Бежевцова
Судьи
О. А. Бирючкова
М. Г. Кошкина