8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.
судей: Низамовой А. Р., Пономаревой Л. Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: в заявлении ФИО2 об оспаривании решения Федерального Казенного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л. Х., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального Казенного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес», мотивируя тем, что дата он получил травму левой руки, вследствие чего он не может работать, утеряна возможность к самообслуживанию, в связи с чем был уволен с работы по состоянию здоровья. В результате проведенного освидетельствования МСЭ дата заявитель был признан инвалидом... с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, в последующем дата освидетельствован в порядке обжалования в экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» – решение бюро подтверждено. С данным решением заявитель не согласился и обжаловал в «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ», где дата заявителю была проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в экспертном составе №... Федерального бюро (акт №...), где заявителю также была определена третья группа инвалидности сроком на один год, причина – общее заболевание. Заявитель с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что на освидетельствование не направлялся и обследование не проходил, а действующее законодательство не предусматривает заочного освидетельствования лица на предмет установления инвалидности. Просит суд признать решение №... от дата в части установления заявителю инвалидности... группы с дата незаконным, обязать установить инвалидность первой группы с дата г. на срок до дата с последующим освидетельствованием.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что состав комиссии при его освидетельствовании не содержал нужного количества специалистов, не было психолога, специалиста по реабилитации, в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы проводилось заочное освидетельствование, не учитывалась и не определялась степень утраты профессиональной трудоспособности, полученная травма явилась причиной его увольнения с работы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, представителей ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республики Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что актом бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес России» №... от дата ФИО2 признан инвалидом третьей группы, инвалидность установлена до дата с очередным освидетельствованием дата.
Согласно акту №... от дата экспертный состав №... ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» по результатам освидетельствования ФИО2 подтверждена... инвалидности.
Указанное решение обжаловано заявителем в ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ. В соответствии со справкой заочной медико-социальной экспертизы, полученной заявителем дата г., ФИО2 также определена... инвалидности сроком на один год, причина – общее заболевание.
Отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции применительно к Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от дата, Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1013н от дата, правильно исходил из того, что у истца при освидетельствовании стойких выраженных нарушений функций организма не выявлено, установлены умеренные нарушения сенсорных функций, 1 степень самообслуживания, ориентации, трудовой деятельности, в связи с чем оснований для усиления группы инвалидности не установлено.
При этом судом верно учтено, что каких-либо нарушений проведения освидетельствования в ходе судебного разбирательства не установлено, решения приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и исходя из «Классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1013н от дата.
Установление третьей группы инвалидности не влечет нарушения прав истца, так как при ухудшении состояния здоровья истец не лишен права обратиться с заявлением о его переосвидетельствовании.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании истца в комиссии не было психолога, специалиста по реабилитации не соответствуют действительности, поскольку согласно акту №... от дата в экспертном составе №... ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» проводившем освидетельствование ФИО2 принимали участие специалист по реабилитации ФИО4, а также психолог ФИО3.
В Федеральном бюро медико-социальной экспертизы проводилось заочное освидетельствование согласно заявлению ФИО2 от дата, зарегистрированному под №....
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Алексеенко
Судьи
А. Р. Низамова
Л. Х. Пономарева