8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Куличев Р. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И. В.
и судей Лобовой Л. В., Владимировой Н. Ю.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит», в котором просила признать незаконными приказы № 11.04.2016 от 11.04.2016 г. и приказ № 26.04.2016/1 от 26.04.2016 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Исковые требования истец мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором № 00081/1997 от 08.09.1997 г. работает в ООО «Топ-Аудит» в должности старшего переводчика. Приказом № 11.04.2016 от 11.04.2016 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.3 Правил внутреннего распорядка, а именно за использование рабочего компьютера в рабочее время в личных целях по неуважительной причине. У нее были затребованы объяснения по факту ведения переписки с фирмой «Альфа и Омега» 18.03.2016 г., 24.02.2016 г., 15.02.2016 г., 20.01.2016 г., 18.12.2015 г. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает неправомерным, поскольку переписка велась с использованием ее личного адреса электронной почты, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, в приказе также не конкретизирован предмет нарушения, дата и время совершения нарушения.
Приказом № 26.04.2016/1 от 26.04.2016 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего распорядка. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку не указано в чем конкретно заключается нарушение, в связи с чем истец не смогла предоставить работодателю объяснения, предъявленные к ней замечания не находятся в пределах поставленной перед ней задачи по сверке текста.
Также истец С. обратилась в суд с иском к ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51 600 руб. Указанные требования истец мотивировала тем, что в соответствии с п. 12 трудового договора ее заработная плата состоит из должностного оклада в размере 25 800 руб. и ежемесячной премии в размере 17 200 руб. В период с марта по май 2016 г. премия ей не выплачивалась, что полагает незаконным.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. гражданские дела по искам С. к ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец С., ее представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» по доверенностям Б., К. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
В заседании судебной коллегии истец С. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Я., представителей ответчика по доверенностям М., Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т. п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 08.09.1997 г. № 00081/1997 и приказа о приеме на работу № 68/1-к от 08.09.1997 г. истец С. состоит с ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» в трудовых отношениях в последней должности старшего переводчика.
Приказом № 11.04.2016 от 11.04.2016 г. С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.3 Правил внутреннего распорядка.
С данным приказом С. отказалась ознакомится, что подтверждается актом № 1 от 15.04.2016 г., приказ был зачитан вслух.
По факту выявленных нарушений 04.04.2016 г. ответчик направил истцу требование о предоставлении объяснений по факту использования рабочего компьютера в рабочее время, в личных целях для переписки с фирмой ООО «Альфа и Омега» 18.12.2015 г., 20.01.2016 г., 15.02.2016 г., 24.02.2016 г., 18.03.2016 г.
Согласно объяснительной записке С. от 06.04.2016 г., материалы упомянутые в требовании о предоставлении объяснений относительно использования офисного компьютера в личных целях, были отправлены с ее личного, а не корпоративного почтового ящика, в связи с чем предъявленная ей претензия не является правомерной.
Также в ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицался факт использования корпоративной техники работодателя в целях ведения переписки, не имеющей отношения к исполнению должностных обязанностей.
Разрешая требования истца о признании Приказа № 11.04.2016 от 11.04.2016 г. о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены требования Правил внутреннего распорядка, с которыми истец была ознакомлена 22.12.2014 г.
Так, согласно п. 6.3 Правил внутреннего распорядка от 22.12.2014 г., работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование; использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Internet в личных целях, играть в компьютерные игры.
Таким образом, наложенное на истца Приказом № 11.04.2016 от 11.04.2016 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 6.3 Правил внутреннего распорядка является обоснованным, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, соответствует тяжести проступка.
Доводы истца о том, что переписка велась с ее личного почтового адреса, о том, что в приказе отсутствует событие нарушения, в чем заключается неправомерное использование, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Приказом № 26.04.2016/1 от 26.04.2016 г. С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего распорядка от 22.12.2014 г. С указанным приказом истец была ознакомлена, выразила свое несогласие.
В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего распорядка от 22.12.2014 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.
Так в соответствии с актом от 20.04.2016 г., составленным Председателем Правления Р. М. Л., старшим менеджером Ю. Р. Л., руководителем юридической службы Н. Г. К., старший переводчик А. Б. Сорокер выполнила 15.04.2016 г. ненадлежащим образом сверку текста Аудиторского заключения ПАО «Томская распределительная компания» на английском и русском языках, где русскоязычная версия является приоритетной, допустив ошибки в исправлении текста на английском языке, искажающие смысл. По всему тексту, в том числе на титульном листе Аудиторского заключения на английском языке не внесены необходимые существенные изменения. На странице 16 Аудиторского заключения не переведен (пропущен) абзац.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, при этом доказательств, опровергающих данный вывод истцом представлено не было.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене указанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о том, что при объявлении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ей не было известно существо проступка, верно были отклонены судом, поскольку истцу было предложено предоставить объяснения по поводу конкретных недостатков перевода аудиторского заключения ПАО «Томская распределительная компания» и предоставлена возможность для дачи таких объяснений.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 51 600 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Судом установлено, что в соответствии с дополнением № 5 к трудовому договору № 00081/1997 г. между ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» и С. от 01.02.2016 г. работнику устанавливается должностной оклад **** руб. в месяц и ежемесячная премия **** руб. Выплата ежемесячной премии производиться в соответствии с Приказом об утверждении условий премирования № 01/12 от 30.11.2015 г.
Согласно п. 9.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» от 22.12.2014 г., работнику может быть выплачена премия за выполнение трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 10.1 Правил внутреннего распорядка от 22.12.2014 г., для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет поощрение в виде выдачи премии.
В соответствии с приказом № 01/12 об утверждении условий премирования от 30.11.2015 г., финансовая служба работодателя проводит начисление стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), в том числе ежемесячных премий, при условии соблюдения работниками ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» установленного порядка выполнения своей трудовой функции, конкретного вида поручаемой работы, связанной с исполнением ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» своих обязанностей по заключенным ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» договорам (Проектам) в соответствии с настоящим приказом и приложениями № 1 – 4 к нему.
В соответствии с Приложением № 1 к Приказу для исполнителя Проекта обязательным является выполнение порученного руководителем отдельного этапа (подэтапа) Проекта (руководителем аудиторской проверки) задания качественно и в установленные сроки. Представление всех рабочих документов, требуемых заданием своевременно, а именно в срок, согласованный с руководителем отдельного этапа (подэтапа) Проекта (руководителем аудиторской проверки).
Приказом ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» б/н от 31.03.2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ С. объявлен выговор и принято решение о депремировании по результатам работы за март 2016 г. в размере 17 200 руб. В материалах дела представлена объяснительная записка работника, в соответствии с которой ею при переводе аудиторского заключения была допущена ошибка.
В соответствии с приказом ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» б/н от 29.04.2016 г., С. депремирована по результатам работы за апрель 2016 г. на сумму 17 200 руб. на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 11.04.2016/1, № 11.04.2016/2, № 11.04.2016/3, № 11.04.2016/4, № 11.04.2016/5 от 11.04.2016 г., приказа от 26.04.2016 г. № 26.04.2016/1.
Приказы о привлечении С. к дисциплинарной ответственности № 11.04.2016/2, № 11.04.2016/3, № 11.04.2016/4, № 11.04.2016/5 от 11.04.2016 г., были представлены в материалах дела и истцом не оспаривались.
В соответствии с данными приказами, работнику объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте в течение 3 час. 50 мин. 25.03.2016 г., в течение 50 мин. 24.03.2016 г., в течение 1 час 25 мин. 10.03.2016 г., в течение 1 час 10 мин. 09.03.2016 г., что подтверждается распечаткой компьютерной информационной системы, фиксирующей время прихода и ухода работника, за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.
В соответствии с приказом ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» б/н от 31.05.2016 г., С. была депремирована по результатам работы за май 2016 г. на сумму 17 200 руб. на основании ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В подтверждение чего, представлен акт о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей от 31.05.2016 г.
Таким образом, в силу приведенных норм определение размера премии работникам является прерогативой руководства, начисление данной выплаты зависит от добросовестности и эффективности исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка относится к компетенции работодателя, и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учитывая положения приказа № 01/12 об утверждении условий премирования от 30.11.2015 г., у суда отсутствовали правовые основания взыскания в ответчика премии с марта 2016 г. по май 2016 г. в сумме 51 600 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг и услуг по нотариальному заверению, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.