8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Бугынин Г. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И. В.
и судей Лобовой Л. В., Владимировой Н. Ю.,
при секретаре П. О. В.,
с участием прокурора Храмовой О. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л. В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. С. И. на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. С. И. к ОАО «Агропром» отказать.
установила:
С. С. И. обратился в суд с иском к ОАО «Агропром» (в настоящее время АО «Главное управление обустройства войск») об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.06.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по финансам ОАО «Агропром». На основании Приказа ответчика от 02.10.2014 года № **-* был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место с 10 по 12 сентября 2014 г. Считал свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, а в указанные дни прогула отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с вызовом в правоохранительные органы для дачи объяснений. Также истец полагает, что приказ № ** от 02.10.2014 г. подлежит отмене, так как у него отсутствовало рабочее место, а фактически он был уволен на основании Приказа от 08.09.2014 г. С учетом уточнения исковых требований просил отменить Приказ от 02.10.2014 г. № **, восстановить в должности заместителя генерального директора по финансам, взыскать денежные средства за период вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Истец, его представитель по доверенности Н. С. С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. А. А. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С. С. И.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. С. И., его представителя Н. С. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К. А. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.06.2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по финансам на основании трудового договора от 26.06.2013 г. № 19 и приказа о приеме на работу от 26.06.2013 г. № **.
Согласно трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00 (8 часов) с понедельника по пятницу, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00), суббота и воскресенье – выходные дни.
На основании Приказа ответчика от 02.10.2014 года № 50-л С. С. И. был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место с 10 по 12 сентября 2014 г. С данным приказом истец ознакомиться отказался, указав о несогласии с увольнением, о чем работодателем был составлен акт от 02.10.2014 г.
02.10.2014 г. в трудовую книжку истца была внесена запись № 18 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужили акты, составленные первым заместителем генерального директора П. М. Г., начальником контрольно-ревизионного управления Е. Д. С., советником генерального директора М. М. А., инспектором по кадрам Щ. Н. В., заместителем генерального директора А. Н. Д., о том, что 10.09.2014 г., 11.09.2014 г., 12.09.2014 г. С. С. И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, в которых С. С. И. указал, что 10, 11, 12 сентября 2014 г. провел ряд встреч с правоохранительными органами РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Щ. Н. В. – инспектора по кадрам, подписавшей акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении С. С. И. с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении С. С. И. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем представлен соответствующий акт.
Довод истца о том, что он был уволен 08.09.2014 г. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, опровергается исследованными доказательствами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку об увольнении С. С. И. было известно 02 октября 2014 года при отказе ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку, о чем имеются соответствующие акты, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено 18 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, аннулирования записи в трудовой книжки об указанном увольнении, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им не совершался прогул, а трудовые обязанности он не исполнял, поскольку 10.09.2014 г., 11.09.2014 г., 12.09.2014 г. был вызван в правоохранительные органы для дачи объяснений, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Из представленных к апелляционной жалобе ответов Департамента военной контрразведки, Главной военной прокуратуры, не следует, что истец был в указанных учреждениях 10.09.2014 г., 11.09.2014 г., 12.09.2014 г.
Доводы жалобы истца о том, что с 04.09.2014 г. по 15.09.2014 г. его супруга находилась на стационарном лечении в связи с беременностью, не свидетельствуют об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни, не являются основанием для отмены решения.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения суд, не подтверждены доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки истца на то, что его увольнение является следствием сообщений в правоохранительные органы о фактах коррупции, на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленный Указом Президента РФ от 02.04.2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не заявлялись истцом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. С. И. – без удовлетворения.