8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Дудкин А. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С. В.
и судей Лобовой Л. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре К. Т.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. Е. Б. на Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. Е. Б. к ГКУ г. Москвы «Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда – отказать,
установила:
С. Е. Б. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО» об отмене приказов № *** от 20.08.2014 г., № *** от 20.08.2014 г., восстановлении на работе в должности ***, обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за внучкой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (___) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО» в должности ***, до 01.04.2013 г. работала у ответчика в должности ***. За период работы истец неоднократно награждалась почетными грамотами Префекта СВАО и Департамента ЖКХ в благоустройства Правительства г. Москвы, дисциплинарных взысканий не имела. 18 августа 2014 года была уведомлена о необходимости предоставить объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте с 12 августа 2014 года. Истец предоставила справку о прохождении медицинского обследования в медицинском центре 12 – 14 августа 2014 года, уведомила работодателя о том, что с 15 августа 2014 года ей выдан листок нетрудоспособности. 20 августа 2014 года С. Е. Б. была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № *** от 20.08.2014 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период с 12 августа 2014 г. по 14 августа 2014 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с отгулами за отработанные дни в период отпуска, что было согласовано с ее непосредственным руководителем. Кроме того, была намерена уйти в отпуск по уходу за внучкой, родившейся 28.07.2014 года, что также было согласовано с непосредственным руководителем.
Истец и ее представители по доверенности Ф. М., К. О. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Ф. М., Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С. Е. Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. Е. Б. и ее представителя по устному ходатайству Ф. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2002 года между С. Е. Б. и ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО» был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на должность ***.
Впоследствии истец была назначена на должность ***.
Приказом ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО» № *** от 20.08.2014 г. в отношении С. Е. Б. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение прогула.
На основании приказа ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства СВАО» № *** от 20.08.2014 г. трудовой договор со С. Е. Б. расторгнут по инициативе работодателя 18.08.2014 г. за грубое нарушение работником трудовой дисциплины – прогул.
Основанием для издания приказа послужили акт, составленный 14.08.2014 г. комиссией «Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства СВАО» в составе директора Ф. Е., начальника общего отдела И., главного бухгалтера М. Р., специалиста по кадрам Т. об отсутствии С. Е. Б. на рабочем месте без уважительных причин 12.08.2014 г., 13.08.2014 г., 14.08.2014 г.; акт составленный 15.08.2014 г. в составе указанной комиссии об отсутствии С. Е. Б. на рабочем месте без уважительных причин 15.08.2014 г.; акт об окончании административного расследования от 19.08.2014 г.
По факту выявленного нарушения у истца были затребованы письменные объяснения, в которых С. Е. Б. пояснила, что отсутствовала на рабочем месте 12.08.2014 г., 13.08.2014 г., 14.08.2014 г. в связи с нахождением в отгуле за отработанные дни 02.06.2014 г., 03.06.2014 г., 04.06.2014 г. в период отпуска, предоставленного ей с 02.06.2014 г. по 30.06.2014 г., о чем было известно ее непосредственному руководителю А. Кроме того, истица указала, что в эти дни обращалась за медицинской помощью в консультативно-диагностический центр. 14.08.2014 г., 15.08.2014 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с поданным 13.08.2014 г. заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой).
В соответствии с положениями ст. 125 ТК РФ работодатель вправе отозвать работника из отпуска, с его согласия.
Вместе с тем судом установлено, что во время ежегодного отпуска истца с 02.06.2014 г. по 30.06.2014 г. отзыв С. Е. Б. из отпуска не оформлялся. Документов, подтверждающих необходимость выхода на работу С. Е. Б. в период отпуска, в материалы дела не представлены.
Судом также установлено, что предоставление отгулов за отработанные дни в период нахождения в отпуске, на основании устной договоренности в ГКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО», не производится. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.
Из объяснительной записки С. Е. Б. от 18.08.2014 г. следует, что ее отсутствие на рабочем месте 12.08.2014 г. и 13.08.2014 г. связано с уважительными причинами, в том числе в связи с обращением за медицинской помощью в консультативно-диагностический центр. Однако каких-либо медицинских документов в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было. Медицинская справка, выданная ГБУЗ «***» не свидетельствует о нетрудоспособности истца в указанный период, а лишь подтверждает прохождение обследования и получение медицинской консультации.
Подача С. Е. Б. 14.08.2014 г. заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком с 14.08.2014 г. не освобождает истца от исполнения трудовых обязанностей до решения вопроса о предоставлении отпуска руководителем.
При этом судом также установлено, что С. Е. Б. не уведомила работодателя о факте нетрудоспособности с 15 августа 2014 года. При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности сообщить о временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности с указанной даты, не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей А. О. А., Т. И. В., Б. А. М., Б. Л. Ж., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении С. Е. Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При наложении взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Процедура наложения взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении С. Е. Б. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
Доводы истца о том, что не был совершен прогул, а трудовые обязанности она не исполняла, поскольку полагала, что с 12 августа 2014 года по 14 августа 2014 года ей были предоставлены выходные дни, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказов № *** от 20.08.2014 г. и № *** от 20.08.2014 г. и восстановлении в должности ***, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком, суд верно указал, что разрешение данного вопроса относиться к компетенции работодателя.
Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Е. Б. – без удовлетворения.