8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А. А.,
судей Мироненко М. И., Назарука М. В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к С. о возмещении расходов на обучение, по апелляционной жалобе С. на Решение Сургутского городского суда от 02.09.2015 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А. А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ответчик работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> воздушного судна. На основании ученического договора ответчик прошел обучение за счет средств работодателя. По условиям договора работник обязан со дня окончания обучения проработать у ответчика не менее 54 месяцев. В случае досрочного увольнения без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), работник обязан возместить работодателю понесенные расходы. До истечения установленного договором срока ответчик уволился по своей инициативе, поэтому обязан возместить истцу в соответствии с договором пропорционально отработанному времени – расходы на обучение в размере <данные изъяты> руб. Работодатель удержал из причитающихся ответчику сумм <данные изъяты> руб., поэтому просит остаток долга <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени судебного заседания. Ссылается, что уволился по уважительной причине в связи выходом на пенсию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Оспаривает правомерность взыскания полученного в период обучения среднего заработка. Утверждает, что после окончания обучения проработал у ответчика 3 месяца, поэтому сумма долга подлежит перерасчету. Ссылаясь на письмо Роструда от (дата) (номер), считает незаконным включение работодателем в ученический договор условия о возмещении работником затрат на обучение независимо от срока увольнения, поэтому п. 3.1, 3.3 и 3.4 ученического договора не соответствуют требованиям закона. Кроме того, истец обратился в суд иском по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. Ссылаясь на свое имущественное положение, просит уменьшить в порядке ст. 250 ТК РФ размер подлежащей взысканию компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрационный учет введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Апеллянт с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
Суд направлял ответчику по указанному адресу извещение и телеграмму о времени и месте судебного заседания (л. д. 127, 128). Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л. д. 134). Телеграмма не вручена адресату, так как квартира закрыта, по извещению адресат не явился (л. д. 129).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
С. работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> <данные изъяты> с (дата) по (дата)
В период трудовых правоотношений стороны заключили ученический договор от (дата) о переучивании за счет работодателя на новый тип воздушного судна.
В силу п. 1.2 ученического договора срок обучения установлен с (дата) до момента ввода работника в строй в качестве <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1.4 ученического договора со дня окончания обучения ответчик обязан проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее 54 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора, в случае увольнения работника до истечения срока определенного п. 2.1.4 без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь ст. 80 ТК РФ, а также п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ст. 81 ТК РФ работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п. 3.2 Договора.
В силу п. 3.2 договора сумма расходов работодателя в связи с ученичеством складывается из стоимости учебного курса <данные изъяты> руб.; стоимости проезда к месту обучения и обратно, в том числе на рейсах ОАО «Авиакомпания – ЮТэйр» и ООО «ЮТэйр – Экспресс» по тарифу экономического класса, по служебным билетам, приобретенным как за наличный расчет, так и по служебному требованию; стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, в том числе за период проезда (в зависимости от фактических расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, подтвержденных соответствующими документами).
Согласно п. 3.3 договора, если в последующие 12 месяцев после увольнения из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по основаниям, указанным в п. 3.1 настоящего договора, работник будет трудоустроен в другую организацию по той же или иной смежной специальности, то любые причины, указанные работником при увольнении в качестве уважительных, перестают быть таковыми.
В силу п. 3.4 договора, работник дает согласие и подтверждает своим личным заявлением право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении работника, по основаниям, указанным в п. 3.1 договора, суммы расходов в связи с ученичеством в полном объеме.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости до трудоустройства к истцу и заключения ученического договора. После прекращения с истцом трудового договора, ответчик трудоустроился к другому работодателю, следовательно, его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.
Между тем, суд не учел, что согласно ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная работнику средняя заработная плата при направлении на учебу не подлежит взысканию в порядке ст. 249 ТК РФ.
Условие ученического договора о взыскании с работника выплаченной в период учебы средней заработной платы – не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 232 ТК РФ.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно представленному истцом расчету, выплаченная ответчику средняя заработная плата за период обучения составляет <данные изъяты> руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан иной размер полученной средней заработной платы.
При увольнении истец удержал из причитающейся работнику выплаты в счет погашения долга за обучение <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Не имеет значения ссылка апеллянта на письмо Роструда от 13.04.2012 г. № 549-6-1 о неправомерности включения в трудовой договор или соглашение об обучении положения, предусматривающего обязанность работника возмещать затраты по обучению независимо от срока увольнения, поскольку п. 3.5 ученического договора предусмотрен расчет компенсации расходов работодателя на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поэтому нельзя согласиться с доводами апеллянта о незаконности п. 3.1, 3.3 и 3.4 ученического договора.
Не нашел подтверждения довод ответчика о том, что после окончания обучения он проработал у работодателя 3 месяца.
Из представленного истцом Приказа от (дата) № (номер) следует, что предусмотренный п. 1.2 ученического договора срок обучения ответчика закончился (дата) (л. д. 16). До прекращения трудового договора работник не проработал у истца минимальный расчетный период продолжительностью 1 календарный месяц, поэтому суд правильно принял в основу решения расчет истца, а расчет ответчика подлежит отклонению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил допустимые доказательства об ином сроке окончания обучения. Доводы жалобы об окончании обучения в <данные изъяты> носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Апеллянт ошибочно считает пропущенным срок обращения истца в суд с данным иском, поскольку исковое заявление подано через организацию почтовой связи (дата), то есть в последний день установленного законом срока (л. д. 114).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства его имущественного положения или наличия иных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации в порядке ст. 250 ГК РФ, поэтому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканная с ответчика компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., а общая взысканная сумма, соответственно, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить Решение Сургутского городского суда от 02.09.2015 г.
Уменьшить подлежащую взысканию с С. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сумму задолженности до <данные изъяты> руб., судебные расходы – до <данные изъяты> руб., общую взысканную сумму – до <данные изъяты> руб.
Председательствующий
А. А. Ишимов
Судьи
М. И. Мироненко
М. В. Назарук