8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Никулина А. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Петровской О. В., Редозубовой Т. Л.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Вотан» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Б. (протокол общего собрания учредителей ООО «Вотан» от <...> №), И. (доверенность от <...> №), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вотан» (далее по тексту ООО «Вотан») о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска Ш. указала, что с <...> работала № в ООО «Вотан». В соответствии с приказом ответчика от <...> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место, <...> (отсутствие на рабочем месте с №). С данным приказом не согласна, поскольку с ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении в этот день отпуска без сохранения заработной платы. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не были взяты объяснения за такое же отсутствие на рабочем месте <...>, <...>, года, <...>. Не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений. Право на труд работодатель нарушил.
На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, дату увольнения на день вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о квалификации его действий как прогула, работодатель не представил доказательств, что при наложении дисциплинарного проступка учитывались обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума № 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Ш. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от <...> истец работал администратором в ООО «Вотан». Стороны не оспаривали, что истцу установлен режим работы: понедельник, среда пятница, с №.
На основании приказа ответчика от <...> истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).
Поводом для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте <...> с №.
Данный вывод подтверждается объяснениями самого истца, а также актом об отсутствии на рабочем месте от <...>, табелем учета рабочего времени.
Данные доказательства обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.
Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с согласованностью данного вопроса с работодателем (предоставление отпуска без сохранения заработной платы) тщательно исследовался судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашел
Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).
Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.
Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что <...> был согласован истцу ответчиком как день отпуска, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.
Сами по себе объяснения истца о наличии договоренности с ответчиком относительно предоставления дополнительного отпуска не могут быть положены в основу решения, совокупностью доказательств они не подтверждены.
Вопреки доводам автора жалобы нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте <...>, <...>, <...>), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля <...>7, не может являться основанием для отмены решения суда. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
О. В. Петровская
Т. Л. Редозубова