8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Вопросы применения норм процессуального права
К специальной подведомственности арбитражных судов, согласно пункту 4 части 1 ст. 33 АПК РФ, за исключением трудовых споров, относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Данные споры рассматриваются арбитражными судами, в том числе когда участниками спорных отношений являются физические лица, имеющие статус акционера либо участника хозяйственного товарищества или общества. При отсутствии у физических лиц такого статуса, возникающие между ними и хозяйственными товариществами и обществами споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
П. и ее дочери П. и К. обратились в суд с иском к ООО «Ч.» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, мотивировав, что они являются наследниками участника общества П., доля которого в уставном капитале общества составляла 15 процентов. Ими получены свидетельства о праве на наследство, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Ч.». Участники общества отказались включить наследников в состав его участников, согласились выплатить им стоимость доли, значительно занизив сумму, причитающуюся к выплате. Определением Октябрьского районного суда от 31 мая 2006 года производство по данному спору было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Определением от 14 августа 2006 года судебная коллегия отменила данное судебное постановление, указав следующее. В силу требований пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли. Из материалов дела видно, что участники общества «Ч.» не дали согласие на переход доли наследодателя к его наследникам, отказались принять наследников в состав участников общества. Поскольку истцы не являются участниками общества, то предъявленный ими иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются по месту их нахождения.
К. обратилась в суд с иском к бывшему супругу К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в пос. Овинном. Иск предъявлен в Кировский районный суд по месту жительства ответчика. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2003 года исковые требования К. удовлетворены. Отменяя решение суда, в своем определении от 4 декабря 2006 года суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, не находится на территории Кировского района, а спор о правах в отношении объектов недвижимости подлежит разрешению по месту нахождения таких объектов. Разрешение спора судом, которому данный спор неподсуден, повлекло отмену принятого по делу решения.
Иски по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе о признании права собственности на квартиру в таком доме, являются исками о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
У. и Б. обратились в суд по месту своего жительства с иском к ООО «Т.» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в г. Сосновоборске. Мотивировали свои требования тем, что 31 мая 2004 года заключили с ответчиком договор о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого дома, свои обязательства по финансированию строительства двухкомнатной квартиры выполнили, ответчик отказывает им в выдаче документов, необходимых для регистрации их права собственности на квартиру. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2006 года дело передано в Сосновоборский городской суд по месту нахождения квартиры. Определением судебной коллегии от 16 октября 2006 года принятое судом первой инстанции постановление отменено. Суд второй инстанции указал, что гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд. На возникшие между сторонами данного спора отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. Следовательно, специальные нормы указанного Закона, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей, также подлежат применению.
В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26 (подсудность краевого суда), 27 (подсудность Верховного Суда РФ) и 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.
ЗАО «Б.» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения представительства банка с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2006 года данное дело передано в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика. Отменяя принятое Железнодорожным районным судом постановление с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, судебная коллегия указала на следующее. При заключении кредитного договора стороны определили, что все споры, возникающие между банком и клиентом, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), внесли пункт соответствующего содержания в кредитный договор. Поскольку между сторонами в момент заключения кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении общего правила территориальной подсудности, банк был вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения его представительства в Железнодорожном районе г. Красноярска, а у Железнодорожного районного суда не имелось оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика.
Суды первой инстанции вправе по заявлениям граждан с учетом их имущественного положения не только предоставлять отсрочку (рассрочку) в уплате государственной пошлины, но и освобождать от ее уплаты.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-0 нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ, утрачивают силу и не могут применяться судами.
З. обратился в суд с заявлением на бездействие должностных лиц учреждения УП-288/26-42, выразившееся в необеспечении отбывающих наказание лиц питьевой водой и взыскании суммы компенсации морального вреда. К заявлению приложил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2006 года в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств его трудного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, и, кроме того, истец не относится к категории граждан, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины.
Отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд второй инстанции правомерно указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. Из искового материала видно, что 3. находится в местах лишения свободы, нетрудоустроен, не имеет денежных средств на своем лицевом счете, что подтверждается представленными им справками. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения 3. от уплаты государственной пошлины нельзя признать правильным.
Практика применения норм гражданского права
Вред, причиненный лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом от обвинения частного обвинителя, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1070 ГК РФ.
В соответствии с новой редакцией пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ (Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.
Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей к производству было принято заявление Д. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении него мировым судьей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2005 года, исковые требования Т. были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суды не приняли во внимание, что из пункта 2 части 2 ст. 133 УПК РФ Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ исключены слова «или частного обвинения». В соответствии с новой редакцией этого пункта, действовавшей на момент обращения Д. с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.
При рассмотрении иска Т. суд первой инстанции пришел также к выводу о незаконности применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Однако применение меры пресечения в данном случае связано с уголовным преследованием, осуществлявшимся в частном порядке и прекращенным в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. УПК РФ не запрещает избрания меры пресечения обвиняемому по делам частного обвинения, относящимся к категории дел небольшой тяжести. Необходимость избрания меры пресечения определяется мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 3 октября 2006 года принятые по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении наследственных споров судам следует учитывать, что Гражданским кодексом предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153).
С. обратился в суд с иском к своей внучке М. о признании права на 3/4 доли наследства в виде 1/2 доли в квартире по ул. Обороны, оставшегося после смерти его супруги С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчице. Свои требования мотивировал тем, что квартира по ул. Обороны находилась в равнодолевой собственности его и супруги. После смерти супруги их внучка – наследница по завещанию обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Он является пенсионером, инвалидом Великой Отечественной войны и имеет право на обязательную долю в наследстве, ответчица от нотариуса данный факт скрыла.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. При этом суд не придал значение тому обстоятельству, что истец постоянно проживает в квартире, пользуется составляющей наследство долей в квартире, тем самым фактически приняв наследство, оставшееся после смерти его жены. Определением судебной коллегии от 8 ноября 2006 года указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Практика применения норм жилищного законодательства
При обращении граждан с первоначальными исками о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии судам следует отказывать в принятии данных исковых заявлений применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ. Дела по такого рода искам, уже принятым судами к своему производству, подлежат прекращению в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики за второй квартал 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органом, осуществляющем согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В результате самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, а не гражданина, самовольно осуществившего переустройство или перепланировку. Право на защиту в судебном порядке у названного гражданина может возникнуть при нарушении либо оспаривании его прав, а именно, в случае обращения к нему с иском о продаже жилого помещения или о расторжении договора социального найма, а также в случае отказа ему в согласовании самовольно выполненных переустройств или перепланировки.
Определением судьи Свердловского суда г. Красноярска от 8 декабря 2006 года отказано в принятии искового заявления 3. к администрации г. Красноярска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Судья правомерно указал на отсутствие нарушенного либо оспариваемого со стороны администрации г. Красноярска права истицы и отказал в принятии иска со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.
А. обратился в суд с иском к А. о вселении в квартиру по ул. Борисевича. Мотивировал свои требования тем, что в 1990 году был вселен с семьей в данную квартиру, где и проживал до расторжения брака с ответчицей в 1997 году, после расторжения брака совместное проживание с ответчицей стало невозможным, он переехал в общежитие по ул. Лебедевой, до обращения с иском неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчица препятствует его вселению. А. предъявила встречный иск о признании А. утратившим право пользования спорной квартирой, указывая на то обстоятельство, что после расторжения брака в 1997 году А. добровольно выехал из квартиры, создал новую семью, с которой проживает в общежитии по ул. Лебедевой. Решением Ленинского суда г. Красноярска от 25 июля 2005 года исковые требования А. удовлетворены, он вселен в спорную квартиру, в удовлетворении встречных требований А. отказано. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 3 октября 2006 года указанное решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, положений статей 69, 71, а также части 3 статьи 83 ЖК РФ, предусматривающей что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака в 1997 году А. переехал в общежитие, где и проживает по настоящее время с другой семьей. Сведения о том, что до 2005 года А. обращался в суд с требованиями о вселении в квартиру, изменении договора найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о неоднократных попытках А. вселиться в квартиру основан только на пояснениях самого А. и другими доказательствами не подтвержден. В связи с чем, как указал суд надзорной инстанции, принятое по делу решение о сохранении за А. права пользования в отношении спорного жилого помещения нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Жилищный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.
Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следовательно, после 1 марта 2005 года граждане не вправе требовать заключения с ними отдельного договора социального найма с выделением изолированного жилого помещения, поскольку такое право Жилищным кодексом РФ им не предоставлено.
П. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Красноярска, П., П. об изменении договора найма в отношении занимаемой двухкомнатной квартиры, заключении с ним отдельного договора найма в отношении комнаты площадью 15,7 кв. м. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 20 ноября 2006 года, в удовлетворении исковых требований П. было отказано. Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 82 действующего Жилищного кодекса РФ предусматривает только право граждан, проживающих в одной квартире, на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма в отношении всех занимаемых ими жилых помещений и не содержит положения, которое позволяло бы совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» – к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Названной статьей установлен общий правовой режим относительно жилых помещений, использовавшихся ранее в качестве ведомственных общежитий и переданных в настоящее время в ведение органов местного самоуправления, вселенные в указанные жилые помещения лица признаются проживающими на условиях бессрочного договора социального найма. В то же время общежития, находящиеся в оперативном управлении учебных учреждений, предназначенные для проживания иногородних студентов и иных лиц на период их обучения и работы в данном учреждении, не подпадают под действие статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Федеральное государственное учреждение «Минусинский сельскохозяйственный колледж» обратилось в суд с иском к С. о выселении ее из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что общежитие является студенческим, находится в государственной собственности, закреплено за истцом на праве оперативного управления, ответчица проживает в общежитии с 1995 года, работала у истца в период с 1999 по 2005 год, уволена за прогулы без уважительных причин, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. С. предъявила встречный иск, в котором требовала обязать Минусинский сельскохозяйственный колледж заключить с нею договор социального найма в отношении занимаемой комнаты.
Решением Минусинского городского суда от 7 ноября 2006 года исковые требования С. о заключении с нею договора социального найма удовлетворены. Минусинскому сельскохозяйственному колледжу в иске о выселении С. отказано. Отменяя решение суда, судебная коллегия в своем определении от 6 декабря 2006 года указала на неправомерность применения судом положений статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к возникшим между сельскохозяйственным колледжем и С. отношениям по пользованию комнатой в студенческом общежитии. Данное студенческое общежитие статус общежития не утратило, передаче в ведение органов местного самоуправления не подлежит. В связи с чем вывод суда о возможности заключения с С. договора социального найма в отношении занимаемой ею комнаты в общежитии признан неправильным.
Практика применения норм налогового законодательства
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-о, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции ФНС РФ, указывая на то обстоятельство, что он являлся владельцем 12 акций «Р.», 6 из которых приобрел и 6 получил бесплатно, после продажи данных акций подал в налоговый орган декларацию о доходах от продажи акций за 2005 год, в связи с чем налоговым органом была проведена камеральная проверка, о которой он извещен не был. В его адрес было выслано решение налогового органа. Согласно данному решению в его действиях состав налогового правонарушения отсутствует, при этом ему предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 23 400 рублей в срок до 17 июля 2006 года. Заявитель указывал на нарушение налоговым органом его прав как налогоплательщика тем, что он не был поставлен в известность о проведении камеральной проверки, ему не было предложено представить свои объяснения или возражения. Просил признать действия МИФНС незаконными и принятое в отношении него решение отменить. Отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган вынес решение в соответствии с теми документами, которые ему были представлены заявителем, решение было выслано в адрес заявителя, в нем разъяснен порядок обжалования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и отменяя данное решение, суд кассационной инстанции в определении от 10 января 2007 года указал, что во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов налоговый орган обязан истребовать от налогоплательщика объяснения и дополнительные документы, налоговый орган также обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Несоблюдение налоговым органом указанных требований налогового законодательства свидетельствует о незаконности принятого им решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры или доли в ней, но не свыше 1 000 000 рублей. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю в ней. Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность).
Приведенная норма Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что оформление на одного из супругов платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение квартиры в общую собственность, не препятствует получению каждым из супругов имущественного налогового вычета в соответствии с определенными ими долями собственности.
Д. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС по Красноярскому краю о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме 4 992 рубля. Мотивировала свои требования тем, что в 2002 году со своим супругом Д. приобрела в равнодолевую собственность квартиру в г. Ачинске, в апреле 2005 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета, в предоставлении вычета ей было отказано на том основании, что оплата стоимости квартиры в полном объеме произведена ее мужем, а не лично ею. Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 сентября 2005 года исковые требования Д. удовлетворены. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 14 ноября 2006 года надзорная жалоба межрайонной инспекции ФНС на указанное решение отклонена. В постановлении президиума указано, что основополагающим для решения вопроса о праве на налоговый вычет является установление факта того, что налогоплательщик действительно понес расходы на приобретение жилья. Судом бесспорно установлено, что внесенные за квартиру денежные средства являются общей собственностью супругов и что Д., являясь налогоплательщиком подоходного налога на доходы физических лиц, часть своих доходов направила на покупку жилья, следовательно, у нее возникло право на получение имущественного налогового вычета, размер которого определен с учетом произведенных затрат и доли в праве собственности.
Статья 220 НК РФ также определяет, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли в них совершается физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ. В силу требований пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, для признания физических лиц взаимозависимыми, а, следовательно, не имеющими право на получение имущественного налогового вычета, недостаточно установить только факт наличия между ними брачных отношений, отношений родства или свойства. Суд может признать физические лица взаимозависимыми, только если имеющиеся между этими лицами отношения могли повлиять на результат совершенной ими сделки купли-продажи жилого дома или квартиры. Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 21 сентября 2005 года № 04-2-02/378, если отношения между вышеуказанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) (например, цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены, или продавец сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки), то в таких случаях возникают основания для признания в судебном порядке лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к С. о признании ответчика и его матери С. взаимозависимыми лицами. Свои требования мотивировала тем, что С. продала своему сыну С. принадлежащую ей квартиру, в связи с чем у последнего возникло право на имущественный вычет. Однако имущественный вычет ответчику не может быть предоставлен, поскольку наличие родственных отношений между сторонами сделки повлияли на результаты этой сделки. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 19 апреля 2006 года, инспекции в удовлетворении ее заявления отказано. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление факта родственных отношений между сторонами сделки не является достаточным для признания их взаимозависимыми. Налоговый орган не опроверг представленные ответчиком доказательства оплаты суммы за квартиру, а также не представил суду доказательств того, что сделка осуществлена с отклонением от установившихся на рынке недвижимости цен, либо иных доказательств, свидетельствующих о влиянии родственных отношений на результаты данной сделки.
Практика рассмотрения трудовых споров
В силу части 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2006 года В. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным по основанию утраты доверия, изменении формулировки причин увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия установила, что увольнение В. приказом от 17.11.2005 по п. 7 ст. 81 ТК РФ за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей продавца в ООО «К.» было произведено работодателем в период нахождения истицы на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности с 7 ноября 2005 года по 23 ноября 2005 года. Злоупотребление правом со стороны истицы и сокрытие ею от ответчика факта временной нетрудоспособности не подтверждено материалами дела.
При рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по этому основанию допустимо только при добровольном волеизъявлении работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Решением Ачинского городского суда от 19 октября 2006 года Р. восстановлена на работе в должности заместителя начальника отделения кадров УВД г. Ачинска и Ачинского района с 22 августа 2006 года. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта психологического воздействия со стороны работодателя на истицу при решении вопроса об увольнении, отсутствии добровольного волеизъявления у истицы на увольнение по собственному желанию.
Отменяя данное решение, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вынудил написать заявление истицы об увольнении по собственному желанию, в решении суда не мотивирован, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истицы, судом не установлено. Судом не дано оценки обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, что истица, подав рапорт на увольнение 18 августа 2006 года после телефонного разговора с начальником УВД г. Ачинска и Ачинского района, послужившим причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию, имела возможность обдумать свое решение до 21 августа 2006 года – даты издания приказа, однако 21 августа 2006 года, выйдя на работу, подготовила проект приказа об увольнении, сделала расчет выслуги лет, подписала обходной лист у руководителей подразделений УВД г. Ачинска. 21 августа 2006 года, согласно листку беседы, проведенной старшим юрисконсультом правового отдела ГУВД Красноярского края О., истице были разъяснены последствия увольнения, жалоб, заявлений, просьб истица не имела, о чем собственноручно написала. В заявлении от 18 августа 2006 года Р. отказалась от прохождения ОВВК ГУВД Красноярского края с целью ускорить принятие решения об увольнении, с заявлением об отмене приказа об увольнении обратилась только 4 сентября 2006 года.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2006 года К., уволенному приказом от 16 сентября 2005 года по собственному желанию на основании личного заявления, отказано в иске к ОАО «В-С.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие добровольного волеизъявления истца при подачи им заявления об увольнении.
Отменяя данное решение, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об увольнении истца с соблюдением требований закона. Так, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в заявлении от 2 сентября 2005 года истцом указана дата увольнения – со 2 сентября 2005 года, однако с этого числа он не был уволен, продолжая трудовые отношения с ответчиком, с 9 сентября 2005 года по 29 сентября 2005 года находился на больничном, дата его увольнения – 16 сентября 2005 года не была согласована с ним работодателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об увольнении истца по инициативе администрации.
Отменяя решение Норильского городского суда от 16 ноября 2006 года по делу по иску Б. к ООО «ПХ «Т.» о восстановлении на работе в должности начальника мясоперерабатывающего цеха, уволенной приказом от 4 апреля 2006 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственному желанию, судебная коллегия в определении от 10 января 2007 года указала следующее. Из материалов дела видно, что истицей 30 марта 2006 года подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31.03.2006. Приказом от 4 апреля 2006 года она уволена с 04.04.2006 по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 2 мая 2006 года Б. ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка. В период с 4 апреля 2006 года по 2 мая 2006 года истица продолжала выходить на работу. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в заявлении от 30 марта 2006 года истицей указана дата увольнения, тогда как работодателем принято решение об увольнении с 4 апреля 2006 года, о чем не было достигнуто соглашение между сторонами, чем нарушены трудовые права Б.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2005 года М. отказано в иске к филиалу ОАО «Р.» – К. о восстановлении на работе. Отказывая в иске, суд исходил из того, что увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, произведено незаконно, в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы, однако допущенное нарушение устранено путем издания приказа № 116 от 13.04.2005, согласно которому приказ № 404 от 24.12.2004 изменен и М. уволена по собственному желанию с 25.12.2004.
Отменяя данное решение, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 24 октября 2006 года указал, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, основание увольнения, совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию предоставлена только суду и только по заявлению работника. Такого заявления при рассмотрении дела от М. не поступало, напротив, истица настаивала на отмене приказов от 24.12.2004 и 13.04.2005 и восстановлении ее на работе.
Проверяя законность увольнения по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, суду следует учитывать предусмотренный статьей 373 ТК РФ порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Согласно этому порядку при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. После получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца.
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2006 года, которым Н. отказано в иске к МП ПЖРЭТ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принимая по делу новое решение, которым иск Н. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворен, судебная коллегия в определении от 29 мая 2006 года указала следующее.
Обращение о даче мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и проект приказа об ее увольнении в связи с сокращением штата работников были направлены в профсоюзный комитет 25.11.2004. Мотивированное мнение профкома было получено генеральным директором 29.11.2004. Трудовой договор расторгнут с Н. 31 января 2005 года по приказу от 25.01.2005, т. е. по истечении месячного срока, предоставленного работодателю ч. 5 ст. 373 ТК РФ. Таким образом, работодателем был нарушен порядок увольнения Н., в связи с чем увольнение признано незаконным.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела о восстановлении на работе и о разрешении коллективных трудовых споров, за исключением дел, возникающих из трудовых отношений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которые подсудны мировому судье.
По смыслу закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2006 года возвращено исковое заявление Я. к ГУВД Красноярского края об изменении даты увольнения в связи с подсудностью данного спора мировому судье.
Отменяя данное определение, судебная коллегия в определении от 11 сентября 2006 года указала, что, обращаясь в суд с иском об изменении даты увольнения, истец ссылается на нарушение работодателем при его увольнении процедуры уведомления об увольнении, предусмотренной Положением о прохождении службы в органах внутренних дел и Инструкцией «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», что, по существу, требует проверки законности увольнения, в связи с чем данный спор подсуден районному суду.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.
В связи с нарушением правил подсудности отменено решение Ужурского районного суда от 11 октября 2006 года по делу по иску ООО «А.» к П. о взыскании 55 696 рублей материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, решение Уярского районного суда от 16 марта 2006 года, которым взыскано с О. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 36 864 рубля.
Обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность материально-подотчетных лиц.
В связи с неправильным применением указанных положений Закона постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 февраля 2006 года отменено апелляционное решение Назаровского городского суда от 5 октября 2005 года, которым взыскано с К., П. в пользу индивидуального предпринимателя Г. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 112 051 руб. солидарно.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
При этом, в соответствии с п. 28 названного Постановления, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то при прекращении его деятельности трудовой договор с работником также может быть расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением Норильского городского суда от 21 ноября 2006 года со ссылкой на абзац 6 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Ф., уволенной приказом от 26.02.2006 с должности продавца в магазине «Н.» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы, к индивидуальному предпринимателю Д. о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд исходил из того, что в период рассмотрения дела Д. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
Отменяя данное определение, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и необходимость проверки законности увольнения истицы.
По смыслу ст. 134 ТК РФ работник, которому несвоевременно выплачена заработная плата, имеет право на получение компенсации с учетом индекса роста потребительских цен. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
В связи с неправильным применением указанных положений Закона постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17 января 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 101 Мотыгинского района от 11 мая 2005 года, которым в удовлетворении иска С. к МУП ПЖКХ о взыскании индексации заработной платы отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В связи с необоснованным отказом в удовлетворении иска Т. к ОАО «Г.» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда отменено решение мирового судьи судебного участка № 115 в г. Талнахе от 4 февраля 2005 года.
Практика рассмотрения социальных дел
Учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 – 24 ГПК РФ, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны мировому судье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»).
Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе в г. Красноярске от 17 апреля 2006 года гражданское дело по иску Н. к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании суммы убытков за несвоевременную выплату пенсии в размере 15 643 рублей 85 копеек передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска. При этом судья исходила из того, что механизм индексации трудовой пенсии определен Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следовательно, основанием иска являются пенсионные правоотношения. Дела, возникающие из пенсионных правоотношений, не входят в перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в силу ст. 23 ГПК РФ.
Отменяя данное определение, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 26 сентября 2006 года указал, что, как видно из материалов дела, Н. обратился в суд с требованием о возмещении убытков от инфляции, образовавшейся по вине ответчика в связи с несвоевременной выплатой пенсии. Данные требования не связаны с установлением права на пенсию, а цена иска не превышает 500 МРОТ, в связи с чем спор подсуден мировому судье.
В соответствии с положениями ст. 148, 150 Семейного кодекса РФ денежные средства на содержание подопечного ребенка выплачиваются его опекуну. Указанные нормы материального права основаны на том, что несовершеннолетний опекаемый не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав. В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста 18 лет.
Отменяя Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2006 года, которым с департамента финансов администрации Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу Л. взыскана задолженность по выплатам сумм государственного пособия на опекаемого Г., <...> года рождения, в сумме 93 826 рублей 46 копеек за период с 2002 – 2004 годов, судебная коллегия в определении от 10 мая 2006 года указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что к моменту предъявления иска опекаемый Г., <...> года рождения, достиг совершеннолетия.
Выплачиваемые опекуну на содержание подопечного суммы государственного пособия имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав подопечного. Если право подопечного на получение пособия в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно бывший подопечный обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным выплатам и только он может реализовать процессуальное право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку право опекуна на представление интересов подопечного, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГК РФ, прекращается с момента наступления совершеннолетия подопечного.
В данном случае на момент предъявления иска Л. опекуном не являлась, следовательно, у нее отсутствовало право на предъявление иска в интересах Г.
По указанному основанию постановлением президиума Красноярского краевого суда от 19 декабря 2006 года отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2005 года, которым в пользу опекуна П. на содержание опекаемой А. с Главного финансового управления администрации Красноярского края взыскана задолженность по пособиям на опекаемых детей. Судом также не произведена замена ответчика, прекратившего существование как юридическое лицо с 1 ноября 2005 года, на правопреемника – департамент финансов администрации Красноярского края.
В соответствии с п. 22 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При разрешении данных споров судам края следует исходить из названных норм материального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 8 июня 2004 года № 344-О, согласно которым компенсация на приобретение продовольственных товаров входит в объем возмещения вреда здоровью, подлежит защите от инфляции с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, и с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П инвалиды-чернобыльцы вправе были путем обращения в суд требовать индексации выплат в возмещение вреда с применением роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Такая индексация могла быть произведена с 1 января 2002 года с применением коэффициента 1,289, с 1 января 2003 года – 1,207, с 1 января 2004 года – 1,295.
В последующем, в связи с вступлением в силу с 29 мая 2004 года ФЗ РФ от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, порядок индексации выплат изменился. С 1 июня 2004 года ежегодная индексация денежных сумм должна осуществляться решением органа социальной защиты населения с учетом уровня инфляции, устанавливаемого законом о бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1 ФЗ от 23 декабря 2004 года № 173 «О федеральном бюджете на 2005 год» (в редакции от 4 ноября 2005 года № 141-ФЗ) прогнозируемый уровень инфляции утвержден в размере 10 – 11 процентов, в связи с чем с 1 января 2005 года подлежит применению индекс инфляции – 1,11.
Прогнозируемый уровень инфляции на 2006 год, согласно ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», составлял 7,0 – 8,5 процента, в связи с чем судами с 1 января 2006 года применялся индекс 1,085. Вместе с тем следует иметь в виду, что Федеральным законом от 1 декабря 2006 года № 197-ФЗ внесены изменения в ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», согласно которым прогнозируемый уровень инфляции (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года) составил 9,0 процента, следовательно, индекс, подлежащий применению с 1 января 2006 года, составляет 1,09.
Статьей 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» утвержден прогнозируемый уровень инфляции – 6,5 – 8,0 процента, следовательно, применению с 1 января 2007 года подлежит индекс 1,08.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ (в редакции Закона от 19 декабря 2005 года) право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.
Родители погибшего ветерана боевых действий имеют право на получение указанной ежемесячной денежной выплаты в случае, если они являются нетрудоспособными (понятие нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца содержится в п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года), независимо от того, находились ли они на иждивении погибшего (умершего), получали и получают ли какой-либо вид пенсии и заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 6.1, 6.2, 6.7 Федерального закона № 178 от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» с января 2005 года инвалиды 1 группы имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которых включается в том числе предоставление при наличии медицинских показателей путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно; при предоставлении социальных услуг граждане, имеющие ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени, имеют право на бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.
Решением Ачинского районного суда от 28 февраля 2006 года удовлетворены требования Р. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении дополнительных расходов, связанных с санаторно-курортным лечением за 2005 год, проездом к месту лечения с сопровождающим, на сумму 74 825 рублей 20 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ОАО «Р.» как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу 21 июля 1968 года. При этом суд исходил из заключения медицинской экспертизы, которым Р. как инвалиду 1 группы рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение. Поскольку данным видом лечения истец в 2005 году не воспользовался, а ответчик добровольно средств на данное лечение не предоставил, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость санаторно-курортной путевки, а также стоимость проезда к месту лечения истца и лица, его сопровождающего.
Отменяя данное решение, президиум Красноярского краевого суда в Постановлении от 14 ноября 2006 года указал, что при разрешении данного спора суд не учел положения названного выше Закона, не выяснил вопросы о том, имеет ли Р. право на бесплатное санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха и обратно с сопровождающим лицом и не воспользовался ли таким правом истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Р., обратившись в суд с иском в 2006 году, не просил взыскать стоимость фактически понесенных расходов либо предварительно оплатить ему стоимость соответствующих услуг. Истец требовал взыскать с ответчика сумму стоимости неиспользованного им санаторно-курортного лечения за 2005 год, однако данное его требование не основано на законе.
В соответствии с п. «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы и их семей» (с последующими изменениями и дополнениями) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 8 сентября 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2005 года, отказано в иске Б. к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании недополученной пенсии в связи с увеличением должностного оклада военнослужащим в сумме 16 156 рублей с учетом индексации. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 4 июля 2006 года указал следующее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел» Министру обороны РФ и Министру Внутренних дел РФ предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам внутренних дел РФ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%. Во исполнение указанного Постановления Приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года № 20 оклады по воинской должности за службу в Вооруженных силах РФ были увеличены на 25%.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 22 августа 1997 года № ГКПИ97-319 Приказ Министра обороны РФ от 10 января 1995 года № 20 признан незаконным со дня издания, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был опубликован для всеобщего сведения.
Между тем действующее в настоящее время Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных сил РФ в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств РФ, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%.
Кроме того, несмотря на то, что приказ от 10 января 1995 года № 20 признан в судебном порядке недействительным, повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, фактически было произведено, а это, в силу п. «б» ст. 49 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» от 12 февраля 1993 года, является основанием для увеличения размера пенсии. Иное толкование указанных правовых норм противоречило бы принципу равенства всех перед законом.
При рассмотрении исков граждан из числа военнослужащих, принимавших участие в 1988 – 1990 годах в работах по объекту «Укрытие», о признании права на назначение досрочной пенсии с уменьшением возраста на 10 лет, гарантированное ст. 30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суды края исходили из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, в соответствии с которой указанные лица не имеют права на назначение пенсии с уменьшением возраста на 10 лет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 350-О «По жалобам граждан Д. и М. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений п. 3 и п. 4 ст. 13, ст. 30 названного Закона, в соответствии с которым положения статьи 30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают лишение граждан, принимавших участие в 1988 – 1990 годах в работах по объекту «Укрытие» (при соблюдении других условий), права на назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный в данном Определении на основании правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях, сохраняющих свою силу, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Лица, являющиеся инвалидами вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, в силу п. 3 ст. 4 ФЗ «О ветеранах», не относятся к категории инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий (инвалиды войны), и они не имеют права на дополнительные субсидии и дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 8 и 8.1 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг».
Отказывая М. в иске к управлению социальной политики администрации г. Норильска об оформлении бессрочной субсидии и предоставлении льгот, Норильский городской суд в решении от 23 мая 2006 года обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления истцу права на дополнительные субсидии. В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «О ветеранах» к инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей в районе боевых действий. М. как инвалид 2 группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, не относится к категории инвалидов войны, не подпадает под перечень лиц, указанных в ст. 8 Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» от 17.12.2004.
Практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений
При разрешении споров, связанных с оспариванием действий лицензионно-разрешительной системы, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью (пункт 6 названной нормы Закона).
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела ЛРИ и КЧДОД Березовского РОВД Красноярского края, ссылаясь на то, что в июне 2005 года он обратился в лицензионно-разрешительную инспекцию Березовского РОВД Красноярского края с заявлением о выдаче лицензии для занятия частной охранной деятельностью.
Однако в этом ему было отказано по причине наличия в прошлом судимости. Он действительно был судим, но судимость была погашена, в связи с чем заявитель просил признать незаконным отказ ОЛРИ и КЧДОД Березовского РОВД Красноярского края в выдаче лицензии для занятия частной охранной деятельностью в качестве охранника.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2006 года Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований. Свое решение суд мотивировал тем, что нормы Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают возможность выдачи лицензии гражданам, имеющим судимость за умышленные преступления, и не делают исключения для граждан, чьи судимости в установленном законом порядке сняты и погашены. Указанное же в пункте 5 статьи 11.1 данного Закона положение о том, что лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, суд истолковал буквально.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 сентября 2006 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, по смыслу пункта 5 статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Уголовного кодекса РФ, погашенная или снятая в установленном законом порядке судимость у лица, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника, не может являться основанием к отказу в выдаче лицензии для занятия частной охранной деятельностью как лицу, имеющему судимость за совершение умышленного преступления.
Аналогичное нарушение норм материального права имело место при вынесении Бирилюсским районным судом решения от 22 сентября 2006 года по делу по заявлению С. об оспаривании действий Бирилюсского РОВД, которыми ему было отказано в продлении лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия со ссылкой на наличие судимости.
Приговором от 4 мая 1995 года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР (незаконные действия с нарезным огнестрельным оружием), за которое он подвергнут наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не предусматривают выдачу лицензии гражданам, имеющим судимость за умышленные преступления, и не делают исключения для граждан, чьи судимости в установленном порядке сняты или погашены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 октября 2006 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имеет ли заявитель неснятую или непогашенную судимость на момент обращения с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Таким образом, ненормативный акт – это такой правовой акт, который не содержит вышеперечисленных признаков нормативного акта. Ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основном по организационно-распорядительным вопросам (например, о назначении на должность, о присвоении звания и т. д.).
Правильное определение нормативных и ненормативных актов как предметов судебного оспаривания имеет важное значение, поскольку порядок их судебной проверки (контроля) имеет свои особенности. От этого, в частности, зависит не только разная подсудность, но в определенных случаях и подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений.
На практике неправильное определение нормативного и ненормативного акта нередко приводило к вынесению незаконных судебных решений.
Так, решением Совета депутатов Большемуртинского района от 14 апреля 2006 года № ВН-63 на муниципальную должность муниципальной службы Главы администрации Большемуртинского района назначен В., с которым, на основании этого решения, заключен трудовой договор сроком на четыре года.
С указанным решением не согласилась депутат Совета депутатов Большемуртинского района О., которая обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 24 ГПК РФ, о признании данного решения недействующим и не подлежащим применению, в связи с нарушением процедуры его принятия.
Решением Большемуртинского районного суда от 26 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июня 2006 года решение районного суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку, в порядке главы 24 ГПК РФ, могут быть оспорены лишь нормативные правовые акты. Оспариваемый же заявителем акт не содержит в себе признаки нормативного правового акта, носит индивидуально-определенный характер и принят по организационно-распорядительным вопросам. Данный акт мог быть оспорен по правилам главы 25 ГПК РФ при условии, что этим актом нарушены права, свободы и законные интересы заявителя либо создана реальная угроза их нарушения.
В 2006 году во многих районах Красноярского края проходили выборы в органы местного самоуправления. Несмотря на то что ранее краевым судом были подготовлены обзоры и обобщения судебной практики рассмотрения судами края гражданских дел о защите избирательных прав, опубликованные в Бюллетенях УСД при Верховном Суде РФ в Красноярском крае, в которых давались подробные разъяснения о практике рассмотрения дел о защите избирательных прав, многие суды продолжали допускать ошибки, связанные с рассмотрением дел данной категории.
Как показала практика, основное количество рассмотренных дел о защите избирательных прав связано с заявлениями на отказ избирательных комиссий в регистрации кандидатом в депутаты (списка кандидатов или кандидатов на выборах иных должностей).
Отказ в регистрации кандидатов, как правило, вызван тем, что после проверки избирательными комиссиями подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов (списка кандидатов) и исключения части подписей по мотивам их недействительности или недостоверности, оставшееся количество подписей избирателей в подписных листах является недостаточным для регистрации.
Требования закона по оформлению подписных листов носят достаточно жесткий характер и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов возложена на кандидата, представляющего подписи в свою поддержку. Однако при рассмотрении данной категории дел суды не всегда должны занимать абсолютно формальную позицию, а обязаны учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, с тем чтобы достоверно определить волеизъявление избирателей.
Так, решением избирательной комиссии муниципального образования Березовский район от 31.08.2006 К. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования Березовский района Красноярского края в связи с недостаточным количеством представленных достоверных и действительных подписей, собранных в поддержку кандидата. На проверку заявителем было представлено 270 подписей, из которых достоверными и действительными признаны лишь 175 подписей.
Считая решение избирательной комиссии незаконным, нарушающим его избирательные права, К. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатуру на выборах Главы муниципального образования Березовский район Красноярского края.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 80 подписей избирателей, в которых «неполно указан адрес места жительства избирателя», необоснованно признаны избирательной комиссией недостоверными и недействительными, поскольку каждый подписной лист, представленный им в избирательную комиссию, содержит в заголовке наименование муниципального образования. Отсутствие в ряде подписных листов указания на субъект Российской Федерации (Красноярский край) и на район (Березовский) следует рассматривать как сокращение, не препятствующее однозначному восприятию данных о конкретном избирателе и не являющееся основанием для признания подписей избирателей недействительными.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2006 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Суд согласился с решением избирательной комиссии, поскольку доля недействительных подписей, представленных кандидатом К., превышает установленный Законом края предел от количества проверяемых подписей в 10%, что является основанием для отказа в регистрации его в качестве кандидата на выборах на должность Главы Березовского района.
Между тем такой вывод суда сделан без учета требований закона и конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
Из обстоятельств дела следовало, что подписные листы досрочных выборов Главы Березовского района в поддержку кандидата имеют такие графы, как порядковый номер; фамилия, имя, отчество; год рождения (в возрасте 18 лет – дополнительно число и месяц рождения); адрес места жительства; серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; дата внесения подписи; подпись избирателя, а также реквизиты, касающиеся данных кандидата.
При заполнении подписных листов 3, 4, 19, 20, 21, 23, 24, 25 во всех их строках с 1 по 10 в столбце «Адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина» указаны: населенный пункт – в строках 6, 7 подписного листа 24 – с. Зыково, в остальных случаях п. Березовка, а также указаны улица, номер дома и квартиры избирателей. При заверении подписных листов подпись и дата ее внесения поставлена собственноручно избирателями, все данные внесены только рукописным способом, без использования карандашей.
При таких обстоятельствах требования, предъявляемые пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 28 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» к форме и заверению подписных листов при их заполнении, заявителем были соблюдены.
Выводы суда о том, что подписные листы, в которых в графе «Адрес места жительства» отсутствуют наименование субъекта Российской Федерации и района, где проживает гражданин, являются недействительными, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Действительно, «адрес места жительства» означает: адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Однако анализ данной нормы Закона в ее взаимосвязи с преамбулой, пунктами 44, 45 статьи 2, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что понятие «адрес места жительства» имеет общий характер и предполагает его конкретизацию, с тем чтобы достоверно определить конкретного избирателя и его волеизъявление, в том числе и на этапе сбора подписей в поддержку кандидата.
Учитывая, что п. Березовка является районным центром Березовского района, другого населенного пункта в Березовском района с таким названием не имеется, как и населенного пункта с названием с. Зыково, достоверно определить конкретного избирателя возможно.
В связи с этим отсутствие наименования субъекта Российской Федерации и района, где проживает гражданин, в оспариваемых подписных листах не свидетельствует о нарушении порядка сбора подписей избирателей или оформления подписного листа.
Поскольку К. представил в избирательную комиссию достаточное для регистрации его кандидатом количество достоверных и действительных подписей, решение районного суда отменено с вынесением нового решения, которым требования заявителя удовлетворены.
Судьи
Н. В. Бугаенко
А. А. Киселева
И. В. Войта