8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Гребенькова Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Емельяновой Е. А.,
судей Сальниковой В. Ю., Стешовиковой И. Г.
с участием прокурора Кузьминой И. Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ <...>/13 по апелляционной жалобе <...> и по апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску <...> к ЗАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е. А., выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Захарова С. Р., представителя ответчика – <...> Г. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А. Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском в защиту своих трудовых прав.
Неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции иска (л. д. № <...>) просил суд:
– признать незаконным приказ ЗАО <...> № <...> от 12.04.2012 об увольнении, восстановить на работе в должности штукатура-маляра;
– взыскать заработную плату за период вынужденного простоя в сумме <...> рублей <...> копеек (июнь – август 2010, январь 2011 – март 2012);
– взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период апрель 2012 – февраль 2013 в сумме <...> рублей;
– взыскать оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме <...> рублей <...> копеек;
– взыскать проценты за невыплату заработной платы за время простоя и время вынужденного прогула в период до 18.02.2013 в сумме <...> рублей <...> копеек;
– взыскать проценты за непроизведенную оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период март 2010 – 18.02.2013 в сумме <...> рублей <...> копеек;
– взыскать задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...> рубля <...> копеек (с учетом произведенной выплаты);
– взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая произведенное увольнение соответствующим требованиям законодательства, а также просил применить срок исковой давности к требованиям о заработной плате, взыскании оплаты за отпуск, поскольку трехмесячный срок обращения в суд пропущен.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено восстановить <...> А. Э. на работе в должности маляра в ЗАО <...> с 12 апреля 2012 года, взыскать с ЗАО <...> в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, госпошлину в доход государства <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда дополнить указанием на немедленное его исполнение в части восстановления на работе.
Согласно пункту 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено.
Представитель прокуратуры апелляционное представление поддержал, указывая, одновременно, на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части дополнения резолютивной части решения указанием на немедленное исполнение в части восстановления на работе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>.2008 между ЗАО <...> и <...> А. Э. заключен срочный трудовой договор на период с <дата>.2008 по <дата>.2009.
Согласно п. 1 трудового договора почасовая ставка оплаты работника составляет <...> евро в час; зарплата выплачивается согласно составляемым работником часовым ведомостям, которые должны быть представлены руководителю работ 15 числа и в последний день каждого месяца. Зарплата выплачивается два раза в месяц в течение пяти дней, даты передачи ведомости руководителю.
Согласно приказу № <...> от <дата>.2009 <...> (<дата> фамилия изменена на <...>) <...> зачислен в ЗАО <...> в качестве <...> согласно установленному графику работ.
Согласно приказу № <...> от 12.04.2012 истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 апреля 2012. В качестве основания увольнения указан протокол собрания от 12.04.2012.
Основания прекращения трудовых отношений перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника согласно статье 80 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, а представленный ответчиком в качестве основания увольнения протокол собрания от 12.04.2012 (л. д. № <...>), не может служить основанием для увольнения, поскольку отсутствует письменное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении № <...> от 12.04.2012 незаконным и восстановлении на работе с 12.04.2012, поскольку действия ответчика не отвечают требованиям ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ. При этом судом сделан верный вывод о возможности восстановления истца в должности <...>, а не <...>, как он просил, поскольку из приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке следует, что истец осуществлял трудовые обязанности по должности – <...>.
Решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности маляра сторонами не обжалуется.
Однако в резолютивной части решения суда не указано, что в части восстановления истца на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, 396 Трудового кодекса РФ решение суда подлежит немедленному исполнению. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обращении к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе, удовлетворив, таким образом, требования апелляционного представления прокурора.
Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При этом взысканная судом сумма компенсации в <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.
Апелляционная жалоба истца в данной части не содержит убедительных доводов, и оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период простоя (июнь – август 2010, январь – декабрь 2011, январь 2012 – 12.04.2012) в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 157 Трудового кодекса РФ и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.
Из представленных доказательств следует, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о том, что работник составляет табель учета рабочего времени, предоставляет его работодателю, на основании табеля учета рабочего времени в течение пяти дней производится оплата. Доказательств иного суду не представлено; установление такого порядка начисления оплаты труда не противоречит трудовому законодательству, отвечает принципу свободы договора.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, поскольку с заявлением о нарушенном праве истец обратился 06 сентября 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя первой инстанции отказано за недоказанностью обстоятельств вынужденного простоя, а также в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с января 2011 года по 12 апреля 2012 года истец не осуществлял трудовой деятельности по собственной инициативе. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о явке истца с целью выполнения трудовых функций к месту работы в указанный период, необеспечении истца работой работодателем, что он не допускался до работы.
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность данного вывода суда, ссылаясь на наличие уважительных причин, в частности, обращения в различные инстанции за защитой нарушенного трудового права, первоначальное обращение в районный суд с аналогичным иском и его возвращение, введение истца в заблуждение ответчиком, обещавшим разрешить спор в досудебном порядке, нахождением истца на лечении.
Между тем, изложенные доводы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанный срок, как правильно указывает суд в своем решении, является сроком исковой давности, то есть, сроком, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено.
И его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).
При этом установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от 23.04.2013 № 618-О.
Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок может быть восстановлен судом согласно пункту 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Однако истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин существенного пропуска им срока обращения в суд, при этом обращение в иные надзорные органы не является уважительной причиной такого пропуска, поскольку не препятствует одновременному (и своевременному) обращению в суд. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в Письме от 30.09.2011 заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга разъяснил истцу его право на обращение в суд. Однако истец избрал иные методы защиты своих прав – путем обращения в трудовую инспекцию, судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что в период лечения истец имел возможность обратиться с исковыми требованиями в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя, а также процентов за несвоевременную выплату данных сумм удовлетворению также не подлежит.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Оплата листков нетрудоспособности произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, при предъявлении истцом оригиналов больничных листов, согласно расчету среднедневного заработка в размере <...> рублей <...> коп., исходя из заработной платы истца за 2010 год в сумме <...> рублей <...> копеек и отсутствия заработной платы в 2011 году.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований об оплате листков нетрудоспособности.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Истец просил взыскать с ответчика оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска за период времени с мая 2009 года по март 2010 года, с мая 2010 года по март 2011 года, с мая 2011 года по март 2012 года в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции установил, что истец осуществлял трудовую деятельность с период с мая 2009 года по декабрь 2010 года, в последующий период с января 2011 года по 12 апреля 2012 года не осуществлял трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями трудового законодательства отпуск предоставляется в связи с осуществлением работы. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу должен быть оплачен отпуск за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года.
Из представленных ответчиком доказательств видно, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска.
Из справки ЗАО <...> следует, что ответчику было произведено начисление отпускных за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, (л. д. № <...>)
Суд установил, что данные выплаты отпускных были произведены истцу в январе 2011 года <...> рублей <...> копеек (л. д. № <...>), исходя из отработанного времени, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований. Требования о взыскании оплаты за отпуск за период с мая 2009 года по январь 2010 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем ходатайствовал ответчик.
В апелляционной жалобе истец оспаривает правильность расчета среднего дневного заработка, однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку произведенные работодателем расчеты были судом проверены и признаны правильными. Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводами суда, по мотивам, изложенным в решении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года дополнить в резолютивной части указанием, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.