8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Клюева А. И.,
рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую 28 июля 2011 года, на Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску М. к ГБУК г. Москвы «Московский драматические театр им. К. С. Станиславского» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, истребованному 29 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы «Московский драматические театр им. К. С. Станиславского» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 13 мая 2006 года она работала в ГБУК г. Москвы «Московский драматические театр им. К. С. Станиславского» в должности старшего билетного кассира. 27 апреля 2010 года уволена с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Однако заявление об увольнении по собственному желанию ею подписано под давлением администрации театра, под влиянием угрозы увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, по мнению истицы, увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку приказ об увольнении издан ранее двухнедельного срока, что нарушило ее право на отзыв своего заявление.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований М. – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
29 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела усматривается, что Приказом от 11 мая 2006 года М. принята на работу в Государственное учреждение культуры г. Москвы «Московский драматический театр им. К. С. Станиславского» на должность старшего кассира билетной кассы. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2006 года к трудовому договору от 11 мая 2006 года должность старшего кассира билетной кассы именуется старший кассир.
15 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении без указания даты увольнения. Приказом от 26 апреля 2010 года М. уволена с занимаемой должности с 27 апреля 2010 года. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 26 апреля 2010 года.
27 апреля 2010 года М. подано заявление с напоминанием о том, что работодатель в день прекращения трудового договора, а именно 27 апреля 2010 года обязан выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении. Ее действия по написанию заявления о выдаче трудовой книжки и предоставлении расчета свидетельствовали о намерении М. уволиться с работы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы.
Достоверных доказательств того, что при написании заявления об увольнении на истицу со стороны работодателя оказывалось давление, М. суду представлено не было.
М. лично под роспись ознакомилась 26 апреля 2010 года с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет. Каких-либо заявлений о несогласии с увольнение ею сделано не было.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено при наличии достаточных оснований с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. с делом по иску М. к ГБУК г. Москвы «Московский драматические театр им. К. С. Станиславского» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, рассмотренным 9 сентября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда
А. И. Клюева