Определение Московского городского суда от 04.07.2012 по делу № 11-11079

Судья: Потапенко С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Базьковой Е. М.,
судей Котовой И. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е. М., дело по апелляционной ООО «Управляющая компания «Висма» на Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено: «признать увольнение О. с должности директора по информационным технологиям ООО «Управляющая компания «Висма» приказом от 19 апреля 2011 года № *** «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» не соответствующим закону. Изменить формулировку основания увольнения О. из ООО «Управляющая компания «Висма» на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения О. из ООО «Управляющая компания «Висма» на 6 марта 2012 года.»,

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов О. к ООО «Управляющая компания «Висма» об изменении формулировки причины увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Свои требования Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы мотивировал тем, что О. работал в ООО «Управляющая компания «Висма» в должности директора по информационным технологиям с 06.05.2009 г., приказом № *** от 19.04.2011 г. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Прокурор ссылался на то, что оснований для увольнения О. за прогул не имелось, поскольку истец приостановил работу в связи с задолженностью по заработной плате, кроме того истцом было подано заявление в письменной форме об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 16.11.2010 г. и оставлено без рассмотрения. Налагая на О. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор ***. иск поддержала.

О. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика М., П. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что О. длительное время без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем, он не мог быть уволен по собственному желанию. Увольнение по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, было произведено с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Управляющая компания Висма» в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии О. не явился, извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков по доверенностям П., Б., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом было установлено, что 06.05.2009 г. О. – 1973 г. р. был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Висма» на должность директора по информационным технологиям на основании трудового договора от 06.05.2009 г. и приказа № *** о приеме на работу от 06.05.2009 г. Данные обстоятельства сторонами в суде оспорены не были.

19.04.2011 г. приказом № *** от 19.04.2011 г. О. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 05.04.2010 г., 15.11.2010 г., 06.12.2010 г., 26.01.2011 г., 30.03.2011 г., 19.04.2011 г., уведомления о необходимости предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте от 06.04.2010 г., 18.11.2010 г., 07.12.2010 г., 27.01.2011 г, 31.03.2011 г. (л. д. 40). В приказе указано – «ознакомить под роспись невозможно» (л. д. 54).

Как усматривается из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30.03.2011 г., 31.03.2011 г., 01.04.2011 г., 05.04.2011 г., 06.04.2011 г., 07.04.2011 г., 08.04.2011 г, 11.04.2011 г., 12.04.2011 г., 13.04.2011 г., 14.04.2011 г, 15.04.2011 г., 18.04.2011 г., 19.04.2011 г. составленных работниками ООО «Управляющая компания «Висма», О., занимающий должность директора по информационным технологиям, отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, стр. 9, в течение рабочего дня 30.03.2011 г., 31.03.2011 г., 01.04.2011 г., 05.04.2011 г., 06.04.2011 г., 07.04.2011 г., 08.04.2011 г., 11.04.2011 г., 12.04.2011 г., 13.04.2011 г., 14.04.2011 г., 15.04.2011 г., 18.04.2011 г., 19.04.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2011 г. ответчик уведомил истца в письменной форме о необходимости явиться и дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте и предъявить оправдательные документы. Указанное уведомление было получено О. по почте 01.04.2011 г. (л. д. 25). Иных уведомлений о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты О. не предлагали.

Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были затребованы письменные объяснения от истца о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 31.03.2011 г. по 19.04.2011 г.

29.03.2010 г. О. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «Висма» Г. подано заявление о приостановлении работы, в связи с задолженностью по выплате заработной платы сроком свыше двух недель, на основании ст. 142 ТК РФ, с 29.03.2010 г. вплоть до полного погашения заработной платы. Данное заявление принято ответчиком 29.03.2010 г. (л. д. 13).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен работодателем в письменной форме о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, суду первой инстанции представлено не было.

В заседание судебной коллегии стороной ответчика были представлены справка об отсутствии задолженности по заработной плате работника О. по состоянию на 02.04.2011 г., платежные поручения с расчетными листками за мая 2009 г., июль 2009 г., сентябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., январь 2010 г., март 2010 г., май 2010 г., апрель 2011 г., июнь 2011 г.. Однако доказательств письменного уведомления работника о готовности произвести выплаты задержанной заработной платы, об обязании выйти на работу, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению О. от 09.11.2010 г., он просит уволить его по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Указанное заявление было получено ответчиком 16.11.2010 г., что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л. д. 20).

Удовлетворяя исковые требования истца и изменяя формулировку причины увольнения О. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что О. подал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено, однако в установленный законом срок работодателем не было принято решение об увольнении, а также о применении дисциплинарного взыскания к О. за отсутствие на рабочем месте, и согласно ст. 80 ТК РФ О. имел право не выходить на работу по истечении срока предупреждения об увольнении, а поэтому отсутствие истца на работе с декабря 2010 года суд правомерно не признал прогулом, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения О. по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 07.12.2010 г., адресованному О., ответчик указывает, что заявление О. об увольнении по собственному желанию от 09.11.2010 г. и заявление на отправку трудовой книжки по почте было получено работодателем 18.11.2010 г. Помимо этого в письме также указано, что в адрес работодателя О. повторно направлялось заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию, которое было получено 03.12.2011 г. Судом обоснованно сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствую о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении истец настаивал на увольнении по собственному желанию, поскольку на основании ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признав незаконность увольнения О. по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение по ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что за отсутствие О. на рабочем месте 05.04.2010 г., 15.11.2010 г., 06.12.2010 г., 26.01.2011 г., 30.03.2011 г. дисциплинарные взыскания к нему не применялись, а на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 19.04.2011 г. работодатель не истребовал у работника объяснения в письменной форме, в связи с чем, не располагал сведениями о причинах его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец не ознакомлен под роспись, акт об отказе ознакомится с указанным приказом ответчиком не составлялся, соответственно применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным, поскольку работодателем не был соблюден порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, дата увольнения истца правомерно была изменена судом первой инстанции на день вынесения решения суда, исходя из положений ст. 394 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное работником заявление от 09.11.2010 г. с просьбой об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ не может подтверждать волеизъявление истца относительно даты расторжения трудового договора, поскольку в данном заявлении отсутствует конкретная дата прекращения трудового договора, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Судом было установлено, что указанное заявление было получено работодателем 16.11.2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что подпись О. на заявлении об увольнении, полученное 16.11.2010 г., никем не была заверена, соответственно у работодателя отсутствовали доказательства того, что оно подписано самим О., поскольку закон не предусматривает удостоверение ни нотариально ни другим способом заявлений работника об увольнении. Кроме того, указанное заявление было направлено О. по почте, что также не запрещается действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, также не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требований О., представителями ООО «Управляющей компании «Висма» заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Висма» – без удовлетворения.