8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е. Е.,
изучив по кассационной жалобе Д. гражданское дело по иску Д. к Новокузнецкому строительному управлению Барнаульского строительного участка ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Д. предъявил в суде иск к Новокузнецкому строительному управлению Барнаульского строительного участка ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> Д. принят на работу в Новокузнецкое строительное управление Барнаульского строительного участка ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» <данные изъяты>. <дата>, когда все работники выехали на работу в Новокузнецкое строительное управление, истец остался дома, о выезде на работу он работодателем не уведомлен. Прождав до <дата>, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просил уволить его с 17 января 2014 г. Заявление об увольнении истец 17 января 2014 г. отправил электронной почтой в адрес специалиста по работе с персоналом Новокузнецкого строительного управления Н в этот же день пришло подтверждение о получении письма. Однако, согласно записи в трудовой книжке, уволен Д. лишь 3 февраля 2014 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения – 3 февраля 2014 г. истец считает незаконной, поскольку его заявление об увольнении вызвано невозможностью продолжения работы и работодатель был обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении, т. е. с 17 января 2014 г. Кроме того, при увольнении ответчик не своевременно выдал трудовую книжку, лишив тем самым истца возможности реализовать свое право на труд. Д. просит восстановить его на работе бетонщиком 3 разряда Барнаульского строительного участка Новокузнецкого строительного управления ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, Д. в иске к Новокузнецкому строительному управлению Барнаульского строительного участка ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 апреля 2015 года, Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
По результатам изучения кассационной жалобы 14 мая 2015 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 1 июня 2015 года.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> Д. принят на работу в Новокузнецкое строительное управление – Барнаульский строительный участок ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период производства работ по проектам ДПМ (т. 1 л. д. 72).
В этот же день с истцом заключен трудовой договор на срок с <дата> до окончания работ по проектам ДПМ. По условиям договора установлен вахтовый метод организации работ (п. 1.7), суммированный учет рабочего времени (п. 3.1), система оплаты труда – тарифная ставка – <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент – 15%, доплата за ночные часы – 20%, доплата за вредные условия труда – 4% (п. 4.1 договора).
<дата> издан приказ №, которым Д. временно переведен в Новокузнецком строительном управлении с Барнаульского строительного участка на участок по общестроительным работам <данные изъяты>, с тарифной ставкой – <данные изъяты> руб., доплатой за вредные условия труда – 4%, доплата за ночные часы – 20%, районный коэффициент – 30% (т. 1 л. д. 77).
3 февраля 2014 г. Д. уволен приказом №. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л. д. 79 т. 1).
Основанием для увольнения послужило заявление Д. об увольнении его по собственному желанию с 17 января 2014 г., датированное 17 января 2014 г. и направленное электронной почтой на электронный адрес специалиста по работе с персоналом Новокузнецкого строительного управления Н (л. д. 8, 11, 78 т. 1).
Трудовая книжка с записью об увольнении направлена истцу ценным письмом 3 февраля 2014 г. (л. д. 80 т. 1) на основании его заявления, направленного электронной почтой 17 января 2014 г. (л. д. 9, 11 т. 1).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Д. об увольнении с 17 января 2014 г. поступило к работодателю 20 января 2014 г. и ответчик правомерно в соответствии со ст. 80 ТК РФ уволил его по истечению двухнедельного срока предупреждения с 3 февраля 2014 года.
Установив, что заявление об увольнении подано истцом добровольно, доказательств, свидетельствующих о том, что Д. не имел возможности продолжить работу, и был вынужден подать заявление об увольнении, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверяя доводы о несвоевременном направлении истцу трудовой книжки, районный суд указал, что на основании заявления истца трудовая книжка направлена ему заказным письмом с уведомлением 3 февраля 2014 года – в день увольнения. Поскольку со стороны работодателя нарушений прав истца не допущено, суд отказал в иске и в части компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 приведенной статьи установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Материалами дела установлено, что 17 января 2014 г. Д. на электронный адрес специалиста по работе с персоналом Новокузнецкого строительного управления Н направил заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 17 января 2014 г. В этот же день электронной почтой истец направил заявление, в котором в связи с увольнением просил выслать ему трудовую книжку по домашнему адресу: <адрес>.
На заявлении истца об увольнении указана дата его поступления работодателю – 20 января 2014 г., а также резолюция начальника Новокузнецкого строительного управления «уволить с отработкой согласно ТК РФ две недели с 20 января 2014 г.» (л. д. 78 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Д. об увольнении по собственному желанию с 17 января 2014 г. поступило к работодателю 20 января 2014 г., договоренность о расторжении трудового договора в определенный срок между сторонами не достигнута, суды нижестоящих инстанций, верно указали, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с 17 января 2014 г.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию поступило от Д. 20 января 2014 г., ответчик обоснованно уволил его с 3 февраля 2014 г. по истечению двухнедельного срока предупреждения, установленного ст. 80 ТК РФ и исчисленного с 21 января 2014 г.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Д. о том, что его заявление об увольнении с 17 января 2014 г. поступило на электронный адрес работодателя 17 января 2014 г., иную дату увольнения он с ответчиком не согласовывал и приказ ответчика об его увольнении с 3 февраля 2014 года является незаконным, противоречат приведенным выше положениям трудового законодательства и не могут быть признаны обоснованными.
В материалах дела имеется заявление Д. о предоставлении ему дней межвахтового отдыха с <дата> по <дата> (л. д. 144 т. 1). В табеле учета рабочего времени Д. дни с 1 по <дата> указаны выходными (т. 1 л. д. 142).
В деле имеется график работы вахтовым методом работников Новокузнецкого строительного управления на 2014 г., с которым истец ознакомлен (т. 1 л. д. 145).
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал Д. в исполнении им трудовых обязанностей, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали несостоятельными доводы истца о невозможности продолжить работу и вынужденном увольнении.
Поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что увольнение истца носило вынужденный характер, также являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он получил 27 января 2015 г. и суд второй инстанции незаконно рассмотрел дело 26 января 2015 г. в его отсутствие, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что 5 декабря 2014 г. Д. по месту его жительства: <адрес>, заказным письмом направлено извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы Красноярским краевым судом 26 января 2015 г. в 14 часов (т. 2 л. д. 19).
Судебное извещение истцом не получено, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При этом на конверте имеются отметки об оставлении адресату уведомлений о поступления заказного письма 11 и 17 декабря 2014 г. (л. д. 20 т. 2).
Данные о несвоевременном извещении истца о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в деле отсутствуют. В кассационной жалобе Д. указывает на то, что получил извещение только 27 января 2015 г., однако никаких документов в подтверждение своих доводов не представил.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ст. 327, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке заблаговременно направлено истцу по месту его жительства, работниками почты уведомление о поступлении судебного извещения своевременно направлено истцу, который, подав апелляционную жалобу на судебное решение и достоверно зная о том, что эта жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению судом второй инстанции, за получением извещения не явился, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями закона рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признав причины его неявки в судебное заседание не уважительными.
Поскольку судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е. Е. Плаксина