8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Понуровский В. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,
судей Дегтяревой Л. Б., Федоровой Л. Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Маториной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к АО «Примавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Г. на Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л. Б., выслушав пояснения Г., возражения представителя АО «Примавтодор» – К. Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала... в Филиале «Арсеньевский» АО «Примавтодор». Приказом № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта со специалистом отдела кадров написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предупреждения об увольнении, предпринимала попытки вручить заявление директору филиала, однако не смогла по независящим от нее причинам. ДД.ММ.ГГГГ вручила уведомление об отзыве заявления на увольнение, продублировав его на электронную почту филиала. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в отзыве заявления на увольнение в связи с тем, что на ее место с другой организации в порядке перевода приглашен работник. Считала, что на ДД.ММ.ГГГГ письменного приглашения на работу кому-либо в порядке перевода не было, ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, и она незаконно уволена. Просила обязать Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» восстановить ее на работе в должности бухгалтера 12 разряда, взыскать с Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям указанным в заявлении.
Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Г. была уволена на основании ее личного заявления. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва истцом заявления об увольнении, в порядке перевода на должность истца уже была приглашена К., которой отказать в трудоустройстве работодатель не мог, увольнение истца произведено на законных основаниях. К работе К. И. В. приступила с ДД.ММ.ГГГГ, до этого Г. обучала ее в течение нескольких дней.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По делу установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Филиалом «Арсеньевский» АО «Примавтодор», в должности... 12 разряда.
Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление согласовано работодателем с резолюцией об установлении Г. отработки 14 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя директора Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» об отзыве ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Г. в отзыве заявления, ссылаясь на то, что на ее должность в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» уже приглашен в письменной форме работник в порядке перевода из другой организации.
Приказом директора Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. расторгнут, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Основанием увольнения послужило личное заявление истца.
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца, право на отзыв заявления об увольнении не могло быть реализовано, так как до отзыва истцом заявления на ее место в письменной форме была приглашена К. И. В., которой в соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора, суд первой инстанции признал законными действия работодателя по увольнению Г. и пришел к выводу, что оснований для ее восстановления на работе не имеется.
Между тем, этот вывод суда не соответствует положениям статей 64 и 80 Трудового кодекса РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным К. И. В., ответчик предложил ей поступить на работу в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» переводом, на освобождающуюся с ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера. На указанное предложение К. ответила письменным согласием.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» обратился в ОАО «Тайга» с просьбой расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. И. В. в порядке перевода в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ последовало согласие на расторжение трудового договора с К. И. В. в порядке перевода.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки К. И. В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОАО «Тайга» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ К. И. В. принята переводом на должность бухгалтера Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отзыва Г. заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, К. И. В. продолжала работать на прежнем месте в ОАО «Тайга», то есть у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
В данном случае, Г. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений К. И. В. по прежнему месту работы, то есть в это время у АО «Примавтодор» еще не возникла обязанность принять ее на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе и письменное согласие К. И. В. от ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор, не имеют правового значения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и неверно применил нормы Трудового кодекса РФ, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения Г. является безусловным основанием для ее восстановления на прежней работе, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными и восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком в материалы дела справки от 13.02.2017 № 7, следует, что заработная плата истца за предшествующие увольнению 12 месяцев составила 544 257 рублей 67 копеек.
Размер среднедневного заработка Г. составляет 2 203 рубля 47 копеек (544 257,67 / 247). Период вынужденного прогула истца составляет 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 211 533 рубля 12 копеек (2 203,47 x 96).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Примавтодор» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 615 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2017 отменить. Принять по делу новое определение.
Исковые требования Г. к акционерному обществу «Примавтодор» удовлетворить.
Восстановить Г. в должности бухгалтера 12 разряда в акционерном обществе «Примавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Примавтодор» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211 533 рубля 12 копеек.
Взыскать с АО «Примавтодор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 615 рублей 40 копеек.