8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Заборовская С. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Масленниковой Л. В. и
судей Климовой С. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С. В. дело по апелляционной жалобе Р. на Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО «Москассзавод» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать,
установила:
Р. 09.12.2013 обратилась в суд с иском к ОАО «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (далее – ОАО «Москассзавод») о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, справку о средней заработной плате, копии приказов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб. и почтовых расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.04.2007 работала в ОАО «Москассзавод», с 02.04.2012 – в должности ***, 14.11.2013 на основании приказа № *** от *** была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку 14.11.2013 была вынуждена подать заявление об увольнении ввиду неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении ее работе, в дальнейшем она просила об увольнении с 27.11.2013, однако увольнение произведено 14.11.2013 в период ее временной нетрудоспособности, ей не выдан дубликат трудовой книжки, справка о средней заработной плате, копии приказов, связанных с работой, о чем истец просила в своих заявлениях от 18.11.2013 и 29.11.2013; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
24.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности М.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб.; представитель ответчика ОАО «Москассзавод» по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, копий документов, связанных с работой, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р., *** года рождения, 02.07.2007 принята на работу в ОАО «Москассзавод» на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор № * от ***, 01.07.2011 приказом № * от *** переведена в отдел кадров на должность ***, 02.04.2012 приказом № * от *** – на должность ***.
19.08.2013 приказом № * от *** истец уволена с занимаемой должности в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.11.2013 Р. восстановлена на работе в занимаемой ранее должности.
13.11.2013 приказом № * от *** на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы 12.11.2013, приказ № * от *** об увольнении Р. отменен.
13.11.2013 Р. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что предоставленное ей рабочее место не соответствует требованиям техники безопасности, санитарно-гигиенических стандартов, условиям труда, что ущемляет ее права как работника и унижает как человека.
Также 13.11.2013 на имя генерального директора ОАО «Москассзавод» Т. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 14.11.2013; на указанном заявлении имеется резолюция генерального директора об увольнении Р. 14.11.2013 (л. д. 69).
14.11.2013 истец подала ответчику заявление, в котором указала, что в связи с плохим самочувствием вынуждена уйти с работы для обращения к врачу; данное заявление оставлено на посту охраны (л. д. 30).
Согласно листку нетрудоспособности в период с 14.11.2013 по 28.11.2013 Р. была временно нетрудоспособна (л. д. 26).
Как следует из описи вложения в почтовое отправление, 14.11.2013 Р. направила в адрес ответчика заявление об увольнении от 13.11.2013 и заявление о плохом самочувствии от 14.11.2013 (л. д. 25), которое поступило в адрес ответчика 20.11.2013.
14.11.2013 приказом № * от *** истец уволена с занимаемой ранее должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); основанием в приказе указано заявление Р. от 13.11.2013, с приказом Р. ознакомлена 18.11.2013 (л. д. 70).
Также 18.11.2013 истец обратилась к ответчику с заявлениями о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с признанием записи об увольнении недействительной по решению суда, копий приказов, связанных с работой, справок о заработной плате (л. д. 31, 32).
Согласно описи вложения 29.11.2013 Р. направила в адрес ответчика заявление, бланк справки о средней заработной плате и листок нетрудоспособности (л. д. 27).
В исковом заявлении истец указала, что при подаче ею 13.11.2013 заявления об увольнении 14.11.2013 генеральный директор Т. отказал ей в увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем ею подано заявление об увольнении 27.11.2013, которое не было принято ответчиком, и 14.11.2013 она направила данное заявление по почте, а также обратилась к врачу за выдачей листка нетрудоспособности, однако 14.11.2013 ответчик сообщил ей по телефону об увольнении 14.11.2013.
Разрешая требования Р. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Р., М., Т., суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении 14.11.2013, равно как отказа ответчика в его удовлетворении, а также подачи заявления об увольнении 27.11.2013 истцом не представлено.
Учитывая, что 13.11.2013 Р. подано заявление об увольнении 14.11.2013, которое в установленном ст. 80 Трудового кодекса РФ порядке истцом не отзывалось, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии увольнения работника 14.11.2013, т. е. до истечения срока предупреждения, то основания для увольнения истца 14.11.2013 у ответчика имелись.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение по инициативе работодателя, в то время как истец уволена на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Также не нашли свое подтверждение доводы истца о подаче ею 13.11.2013 заявления об увольнении 27.11.2013; приложенная к апелляционной жалобе копия заявления об увольнении 27.11.2013 с отметкой охраны о его получении 14.11.2013 (л. д. 132) таким доказательством не является, поскольку в исковом заявлении истец на обстоятельства оставления заявления об увольнении на посту охраны не ссылалась, копия такого заявления приложена истцом к иску без отметки его получения охраной (л. д. 23), в связи с чем оно не может рассматриваться как доказательство соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ; кроме того, указанное заявление не может расцениваться как отзыв ранее поданного заявления об увольнении.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Р. о заработке за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании которых истец просила в связи с незаконным увольнением, обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки, копий документов, связанных с работой, и справки о заработной плате, суд основывался на объяснениях ответчика, пояснившего, что все затребованные истцом документы подготовлены и могут быть ей выданы в любое время.
Между тем, судом не учтено, что сведений о выдаче истцу в установленный срок запрашиваемых в письменных заявлениях от 18.11.2013, от 29.11.2013 документов, связанных с работой, дубликата трудовой книжки, не имеется, также отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес истца ответов на указанные обращения или запрашиваемых документов, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
При таких данных, требования Р. об обязании ответчика выдать копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате и дубликат трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции, объема и качества оказанных им услуг по составлению апелляционной жалобы, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридически услуг от 26.05.2014 и расписка об их оплате истцом представлены (л. д. 133 – 136), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Р. к ОАО «Москассзавод» о выдаче справки о средней заработной плате, копий документов, связанных с работой, и дубликата трудовой книжки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ОАО «Москассзавод» выдать Р. копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, дубликат трудовой книжки, взыскать с ОАО «Москассзавод» в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в остальной части Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.