Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2014 № 33-46635/2014

Судья Удов Б. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Котовой И. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И. В. дело по апелляционной жалобе К. на Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО «Рубикон» об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО «Рубикон», согласно уточнениям, просил обязать ответчика уволить его с занимаемой должности заместителя генерального директора по собственному желанию с 20.03.2014 г., выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о заработной плате, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.... руб., – в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. он был восстановлен на работе у ответчика в должности заместителя генерального директора, в период с 22.01.2014 г. по 20.03.2014 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 18.03.2014 г. подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 20.03.2014 г., однако, уволен не был, оформление прекращения трудовых отношений не произведено, ответчик направляет в его адрес различные письма с целью не производить его увольнение по собственному желанию, а уволить за прогул.

В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержал, представители ЗАО «Рубикон» исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. – Б., представителей ЗАО «Рубикон» – Р. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рубикон» по должности заместителя генерального директора на условиях трудового договора.

16.10.2013 г. К. был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным увольнением, К. оспорил его в судебном порядке и Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

18.03.2014 г. истцом в адрес ответчика почтой было направлено заявления, согласно текста которого истец уведомлял лично генерального директора о том, что он не может работать под его руководством, просил считать данное заявление заявлением о добровольном сложении с себя обязанностей заместителя генерального директора и увольнении по собственному желанию, а также в данном заявлении было указано на то, что оставаясь учредителем ответчика, истец гарантирует «серьезнейший» контроль за работой предприятия, в связи с чем просил представить ему отдельный кабинет в здании на ул. Никитской, д. 9. Данное заявление носит личностный характер, указание на увольнение «с 20 марта 2014 года» дописано между строк, при этом, имеет непосредственные исправления в числе.

Данное заявление было получено работодателем 27.03.2014 г., в ответ истцу было указано на некорректность соединения личной переписки и кадровых/деловых документов в одном заявлении, предложено, в связи с указанием даты – 20.03.2014 г. между строк заявления, точки, завершающей предложение об увольнении по собственному желанию, имеющихся исправлениях в указании числа, – представить надлежащим образом оформленное заявление об увольнении, если намерения истца не изменились, а также представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.03.2014 г.

Приказом № 27/к от 16.04.2014 г. трудовые отношения с К. прекращены 20.03.2014 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 21.03.2014 г. по 16.04.2014 г.

Копия указанного приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление почтой были направлены в адрес истца почтовым отправлением 30.04.2014 г., получены им 15.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в период с 21.03.2014 г. до момента издания приказа о его увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на рабочем месте отсутствовал, направленное им по почте заявление от 18.03.2014 г. было получено ответчиком только 27.03.2014 г., доказательств достижения соглашения об увольнении истца ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнения, предусмотренного положениями ст. 80 ТК РФ, представлено не было, текст заявления истца от 18.03.2014 г., с учетом его получения ответчиком 27.03.2014 г., не позволил работодателю квалифицировать волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию за пределами указанной в нем даты, копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить ее по почте были получены истцом, согласие на направление трудовой книжки по почте им направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как указывалось выше, заявление от 18.03.2014 г., полученное работодателем 27.03.2014 г., носит личностный некорректный характер, содержит личное обращение к генеральному директору ответчика и ряд иных высказываний, помимо указания на увольнение по собственному желанию датой, предшествующей дате получения ответчиком данного заявления, со стороны истца непосредственно в адрес генерального директора ответчика как физического лица; при этом, указание на увольнение «с 20 марта 2014 года» дописано между строк и имеет непосредственные исправления в числе.

Доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении истца ранее срока предупреждения об увольнении не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что после восстановления истца на работе в соответствии с решением суда со стороны работодателя имели место такие нарушения, которые обуславливали бы невозможность продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), либо было допущено нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Кроме того, данное заявление было получено ответчиком 27.03.2014 г., что, как правильно указал суд, при приведенных выше обстоятельствах, лишало работодателя возможности удостовериться в волеизъявлении истца на его увольнение после указанной даты, такое волеизъявление на прекращение трудовых отношений после указанный даты истцом в установленном законом порядке не выражено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, исковые требования были рассмотрены судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, учитывая увольнение истца в соответствии с положениями пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспоренное в установленном порядке, – правовые основания для возложения на ответчика обязанности уволить К. 20.03.2014 г. по собственному желанию, удовлетворив исковые требования в данной части, у суда отсутствовали.

Согласно материалам дела истец 15.05.2014 г. получил уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие о направлении ее по почте, к исковому заявлению истцом была приложена ее копия, согласно объяснениям представителя истца, трудовая книжка К. в настоящее время получена, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как указывалось выше, копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца и им получена; доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче ему справок о заработной плате в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении и справки о заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поскольку истец является пенсионером, он должен был быть уволен по его требованию в указанный им день, то есть 20.03.2014 г., несостоятельны по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ обязанность работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию в указанный им день возникает, если данное увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы выходом на пенсию, о чем в данном случае истцом, 10.05.1946 г. рождения, заявлено не было, а нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора после исполнения решения суда о восстановлении на работе не нашло своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.