8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судьи Наделяева Е. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Мызниковой Н. В.,
судей Дегтеревой О. В., Пильгановой В. М.,
при секретаре М. А. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. О. на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Обязать Муниципалитет ВМО Щукино г. Москвы выдать М. О. трудовую книжку.
Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы в пользу М. О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета г. Москвы»,
установила:
М. О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципалитету ВМО Щукино г. Москвы, просила обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 05.07.2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., – ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.03.2015 г. она была принята на муниципальную службу и назначена на должность специалиста отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве, с 06.02.2017 г. переведена на должность заместителя руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве; 21.06.2017 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.06.2017 г., однако в указанную в заявлении дату истец уволена не была, тем самым, поскольку ответчик не согласился на увольнение до истечения двухнедельного срока, то трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении двух недель, то есть 05.07.2017 г. с выдачей трудовой книжки; между тем, ни 05.07.2017 г., ни после последующих обращений к работодателю трудовая книжка работнику так и не была выдана, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и, причинившим моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит частично отменить истец, обязав ответчика расторгнуть с М. О. трудовой договор, оформив распоряжение об увольнении с 05.07.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.
Истец М. О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М. А. Л., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика – Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца – М. А. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением № *** от 02.03.2015 г. М. О. была принята на муниципальную службу 02.03.2015 г. на должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве.
Распоряжением № *** от 25.11.2016 г. М. О. была переведена на должность начальника отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве.
Решением Совета депутатов от 02.02.2017 г. № *** и распоряжением от 02.02.2017 г. № *** 02.02.2017 г. М. О. была назначена исполняющим обязанности руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве.
06.02.2017 г. М. О. в качестве исполняющего обязанности руководителя муниципалитета издала Распоряжение от 06.02.2017 г. № *** о собственном переводе с должности начальника отдела опеки, попечительства и патронажа на должность заместителя руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве.
Решением Совета депутатов от 11.04.2017 г. № *** М. О. была отстранена от исполнения обязанностей руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве.
В период с 05.05.2017 г. по 26.05.2017 г. в отношении М. О. была проведена служебная проверка; актом по результатам служебной проверки от 29.05.2017 г. были выявлены нарушения со стороны муниципального служащего М. О. действующего законодательства.
21.06.2017 г. М. О. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.06.2017 г.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ВМО Щукино в городе Москве от 04.07.2017 г. действия М. О. признаны правонарушением, состоящим в непринятии данным муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого М. О. являлась.
Распоряжением от 04.07.2017 г. № *** М. О. уволена 04.07.2017 г. с муниципальной службы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.
В связи с предоставлением 03.08.2017 г. М. О. работодателю листка нетрудоспособности № *** с периодом освобождения от работы с 26.06.2017 г. по 07.07.2017 г., Распоряжением № *** от 03.08.2017 г. Распоряжение об увольнении истца от 04.07.2017 г. № ** отменено и М. О. уволена 03.08.2017 г. с занимаемой должности заместителя руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. О. об обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 05.07.2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку в период предупреждения работодателя о предстоящем увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ трудовой договор с М. О. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7.1. части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работника.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Тот факт, что истцом до увольнения по п. 7.1. части 1 ст. 81 ТК РФ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора.
Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Принимая решение об увольнении М. О. ответчик располагал вышеуказанным заявлением об увольнении по инициативе работника, однако в данном случае, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцом, действительно, 21.06.2017 г. было сдано в канцелярию ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 26.06.2017 г. (л. д. 12), однако, дата увольнения, обозначенная истцом в данном заявлении, с работодателем согласована не была, о чем истцу было известно, так как она продолжала выходить на работу и с 26.06.2017 г. находилась на листке временной нетрудоспособности, распоряжение об увольнении истца было издано 04.07.2017 г., то есть в сроках, не превышающих установленные положениями ст. 80 ТК РФ, сроки предупреждения о предстоящем увольнении по инициативе работника. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное заявление об увольнении было подано истцом после проведения в отношении нее служебной проверки, выявившей нарушения действующего законодательства, после чего только 07.07.2017 г. сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности (л. д. 14), в последующем представив листок временной нетрудоспособности за период с 26.06.2017 г. по 07.07.2017 г. Таким образом, в действиях М. О. имеют место признаки злоупотребления предоставленными ей правами, поскольку истец, занимая должность заместителя руководителя муниципалитета, то есть обладая необходимыми знаниями в разрешении кадровых вопросов, в том числе и при увольнении работников, не могла не осознавать, что прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника влечет признание его незаконным, с учетом чего двухнедельный срок предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, заведомо истечет, – что является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, как указывалось выше, увольнение истца по 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ состоялось 04.07.2017 г., а последующее изменение даты увольнения истца на окончание периода временной нетрудоспособности, ее прав не нарушает.
Более того, как следует из искового заявления М. О. с учетом поданных уточнений, в установленном порядке требований о признании незаконным произведенного ответчиком увольнения по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ истцом не заявлялось, о незаконности произведенного ответчиком увольнения по указанному основанию не упоминается и по тексту иска М. О. с учетом поданных уточнений. Так, обращаясь с настоящим иском, истец просила обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 05.07.2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, избрав по собственному усмотрению способ устранения нарушенного права. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. О. – без удовлетворения.