8 (952) 080-10-85
круглосуточно
судья суда первой инстанции: Смолина Ю. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О. В.
и судей Пильгановой В. М., Лобовой Л. В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе АО «ТУСАРБАНК» на Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» в пользу М. С. И. в счет выходного пособия 33 780 руб., в счет компенсации за задержку выплаты выходного пособия 950 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 37730 руб. 78 коп. (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать рублей семьдесят восемь копеек).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 541 руб. 92 коп. (Одна тысяча пятьсот сорок один рубль девяносто две копейки),
установила:
Истец М. С. И. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО «ТУСАРБАНК» о взыскании задолженности: по выходному пособию в размере 22 520 руб. 78 коп., по среднему заработку за период с 25 января по 24 февраля 2016 года в размере 3 753 руб. 42 коп., по среднему заработку за период с 25 февраля по 24 марта 2016 года в размере 7 506 руб. 84 коп.; компенсации за задержку выплат причитающихся денежных средств в размере 950 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л. д. 31 – 33).
Требования мотивированы тем, что при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 56 301 руб. 30 коп., исходя из среднего дневного заработка 3753 руб. 42 коп. за 15 рабочих дней в период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года. Полагала, что ответчик также должен был учесть при определении количества дней, подлежащих оплате при выплате выходного пособия, 1, 4, 5, 6, 7, 8 января 2016 года, и выплатить ей выходное пособие за 21 день (л. д. 2 – 3).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ТУСАРБАНК» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М. С. И. в удовлетворении исковых требований.
Истец М. С. И., извещенная о времени и месте судебного заседания (л. д. 90, 91), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П. Т. И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что М. С. И. 28 мая 2012 года была принята на работу к ответчику на должность секретаря-референта в административно-хозяйственный отдел Управления делами. Приказом от 17 декабря 2015 года трудовой договор был расторгнут, а истец 24 декабря 2015 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата (л. д. 13 – 21, 34).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года, то есть в день увольнения, истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие по сокращению за период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года в размере 50301 руб. 30 коп., исходя из среднего дневного заработка в размере 3753 руб. 42 коп. за 15 рабочих дней (л. д. 26).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за 9 дней, при этом исходил из того, что в период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года было 6 праздничных дней, не совпадающих с выходными днями: 1, 4, 5, 6, 7 и 8 января 2016 года; а за период с 25 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года за 3 праздничных дня, не совпадающих с выходными днями: 24 февраля, 7 и 8 марта 2016 года которые должны быть оплачены. Согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика выходное пособие за указанные дни в размере 33780 руб. 78 коп.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, записке-расчету при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, начислены и выплачены: заработная плата за декабрь 2015 года пропорционально фактически отработанному времени в размере 46 956 руб. 52 коп., компенсация за 4,31 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 11 250 руб. 69 коп., а также выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в размере 56 301 руб. 30 коп., исчисленного из расчета 15 рабочих дней в периоде с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3 753 руб. 42 коп., исчислено исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения (л. д. 75 – 76, 82).
За период с 25 февраля по 24 марта 2016 года истцу был начислен и выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 22 рабочих дня в размере 82 575 руб. 24 коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3 753 руб. 42 коп. (л. д. 80, 85).
Получение указанных денежных средств истец не отрицала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку в период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года было 15 рабочих дней, а в период с 25 февраля по 24 марта 2016 года было 22 рабочих дня, за которые ответчик выплатил истцу выходное пособие при увольнении и средний заработок на период трудоустройства, как то предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то законных оснований для включения в расчет суммы выходного пособия в средний заработок на период трудоустройства 9 нерабочих праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), не имелось, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выходного пособия, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, и определенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из среднего заработка.
Учитывая, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней за которые подлежит выплата выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства за вышеуказанные периоды, и соответственно правильно определил их размер, учитывая, что своевременность их выплаты истец не оспаривала, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М. С. И. в иске к АО «ТУСАРБАНК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
М. С. И. в иске к АО «ТУСАРБАНК» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.