Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 № 12408

Судья: Корчагина Н. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Корнильевой С. А.,
Судей Тарасовой И. В., Орловой Р. Е.,
При секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года дело № 2-1478/10 по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2010 года по иску В. к ГОУ <...> об отмене приказа, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С. А., объяснения истицы, представителя ответчика – и. о. директора М. Н. (распоряжение № <...> от 25.08.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истица В. работает в ГОУ <...> <...> с 10.11.1997 года, приказом № <...> от 16.02.2010 года ей был объявлен выговор за неоднократное применение недозволенных мер воспитания учащихся на уроках английского языка (л. д. 7).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ей незаконно и необоснованно был объявлен выговор, не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, неправильно применены нормы трудового законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п. 2, 3 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 196 от 19.03.2001 года (в ред. 10.03.2009 года), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истица, являясь <...> 16.02.2010 года во время урока ударила ногой в спину ученицу, о чем последней было написано заявление на имя директора; созданной служебной комиссией было проведено расследование, факты подтвердились; от дачи объяснений истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт; с учетом имевшихся ранее докладных и служебных записок, приказа от 19.11.2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказом от 16.02.2010 г. истице был объявлен выговор за неоднократное применение недозволенных мер воспитания учащихся на уроках английского языка, от ознакомления с которым истица отказалась, о чем был составлен акт.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истицы данного вида дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал на те обстоятельства, что ответчиком была учтена степень тяжести проступка истицы, учитывая занимаемую истицей должность, обстоятельства, при которых был совершен проступок – нанесение удара учащемуся, что является недопустимым проступком для педагогического работника, полагал, что объявление истице выговора подлежит признанию соответствующим требованиям норм трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Факт совершения истицей указанного проступка подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, доказательств обратного истицей не представлено.

Дисциплинарное расследование, проведено в соответствии с требованиями ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», копия заявления ученицы, в отношении которой истицей совершены противоправные действия, была передана В., последней было предложено дать объяснение в письменном виде по поводу совершения дисциплинарного проступка.

При этом суд принял во внимание, что истица от дачи объяснений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Учитывая, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, факт соразмерности совершенного истицей проступка и примененного в отношении нее ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также факт соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований является верным.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы вынесен без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до истечения 2-х дней), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. № 36-В08-23.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.