8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Каржавина Н. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н. Ю.,
судей Мызниковой Н. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С. к ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» о признании процедуры сокращения нарушенной, дополнительного соглашения к договору от 14 мая 2013 года незаключенным, отмене приказа о переводе истца, отмене Приказа от 17 июня 2013 года об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», в котором просил признать, что процедура сокращения в отношении истца была нарушена ответчиком, вследствие этого признать дополнительное соглашение к договору от 14.05.2013 незаключенным; отменить приказ о переводе истца без даты и без номера, отменить Приказ от 17.06.2013 об увольнении; восстановить на работе в должности начальника отдела имущественных отношений Департамента корпоративных и имущественных отношений, а в случае неудовлетворения требования о признании дополнительного соглашения к договору 14.05.2013 незаключенным, восстановить на работе в должности главного специалиста Департамента управления собственностью ОАО «Объединенная судостроительная корпорация»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 21.05.2013 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности начальника отдела имущественных отношений Департамента корпоративных и имущественных отношений. 13.05.2013 ответчик вынудил истца подписать дополнительное соглашение от 14.05.2013 к договору, согласно условиям которого, истец был переведен на должность главного специалиста Департамента управления собственностью, в структурное подразделение – Департамент управления собственностью. Приказом от 17.06.2013 он уволен за прогул, однако прогула не допускал. В то же время, со стороны ответчика ему чинились препятствия в допуске к рабочему месту – был заблокирован электронный пропуск истца. Кроме этого, при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, так как у истца не затребованы объяснения о причине отсутствия на работе.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требований не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании процедуры сокращения нарушенной, дополнительного соглашения к договору от 14.05.2013 незаключенным, отмене приказа о переводе, сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части не подлежит проверке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца С. и его представителя по доверенности М. А. С., представителя ответчика – адвоката Семенко К. Н., заслушав заключение прокурора Левенко С. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.03.2012 и работал в должности начальника отдела имущественных отношений Департамента корпоративных и имущественных отношений на основании трудового договора от 26.03.2012 № ***.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.05.2013, заключенным между сторонами, истец переведен на должность главного специалиста департамента управления собственностью, в структурное подразделение– Департамент управления собственностью.
Пунктом 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.05.2013 истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, режим рабочего времени установлен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 45 минутный перерыв в период с 13 час. до 15 час., который используется на усмотрение работника.
Приказом № *** от 17.06.2013 истец уволен с должности главного специалиста департамента управления собственностью за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в качестве оснований для увольнения истца указаны докладная записка директора Департамента управления собственностью Я. С. В. от 23.05.2013, акты об отсутствии истца на рабочем месте с 21.05.2013 по 17.06.2013.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, при этом судом указано на факт доказанности ответчиком отсутствия истца на рабочем месте в период, указанный в актах об отсутствии истца на рабочем месте.
Проверяя доводы истца о том, что ему чинились препятствия для осуществления своих трудовых обязанностей, судом допрошены свидетели, а также установлено, что заявление о блокировке электронного пропуска истца было подано ответчиком в службу охраны только 18.06.2013 и никто не чинил истцу препятствий для прохода на свое рабочее место и выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что 20.05.2013 истец в своем заявлении предупредил ответчика о причинах своих последующих невыходов на работу, которые обосновал как самозащиту своих прав, что не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в период с 21.05.2013 по 17.06.2013.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком как прогул.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Кроме этого, обоснованными признаются выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, который предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец не предоставил объяснения, что подтверждается актами ответчика.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что работодатель предпринимал действия по истребованию от истца объяснений по факту нарушения дисциплины труда путем направления по месту жительства истца телеграммы, которая не была получена истцом по независящим от ответчика причинам. Истцом объяснения представлены не были, в этой связи у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам в связи с тем, что ответчик не обеспечил истца беспрепятственным допуском к рабочему месту повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Иные доводы истца также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.