Судья Чванов О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова В. Н.,
Судей Желонкиной Г. А., Пантелеева В. М.,
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сарстрой-2000» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2011 года по делу по иску В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
– взыскать с ООО «Сарстрой-2000» в пользу В. В. невыплаченную заработную плату за август 2011 г. в размере 22 208,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб., а всего 26 708,65 руб.;
– взыскать с ООО «Сарстрой-2000» в пользу В. В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 22 208,65 руб., исходя из расчета 0,03% – по 6 руб. 66 коп. в день, начиная с 13 сентября 2011 г. по день фактического расчета включительно;
– в остальной части иска В. В. отказать;
– взыскать с ООО «Сарстрой-2000» пошлину в доход государства в сумме 1 066 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г. А., объяснения представителя ответчика Г., действующей по доверенности от 17.01.2012 г. сроком по 31.12.2012 г., поддержавшей доводы жалобу, представителя истца В. О., действующей по доверенности от 29.09.2011 г. сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. В. обратился в суд с иском к ООО «Сарстрой-2000» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая требования тем, что с 14 апреля 2006 г. по 13.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с выполнением обязанностей газоэлектросварщика. За август 2011 г. ему была начислена заработная плата в размере 34 881 руб., однако перечислено только 12 672 руб. 35 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 22 208,65 руб. не выплачена без объяснения причин, в том числе и при окончательном расчете в связи с увольнением. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 22 208,65 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 13.09.2011 г. по день фактической выплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в 7,5% годовых от суммы задолженности ежедневно, возместить компенсацию морального вреда в размере суммы задолженности, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1 500 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Сарстрой-2000» ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе истцу в иске, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, В. В. приказом № … от 13.09.2011 г. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В период с 18.11.2008 г. по 13.11.2011 г. истец неоднократно направлялся в служебные командировки, ему выплачивались авансы в соответствии с ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Всего выплачено аванса 231 000 руб., отчет истцом сдан на общую сумму 208 744,90 руб., задолженность составляет 22 255,10 руб.
Поскольку В. В. по возвращению из командировок не отчитывался работодателю в течение 3 дней, размер задолженности с него был удержан при расчете, но учитывая, что размер задолженности превышает заработную истца, в соответствии с ч. 3 ст. 248 ТК РФ и ст. 137 ГПК РФ был подготовлен встречный иск о взыскании спорной суммы задолженности в рамках данного дела, однако в судебном заседании 16.11.2011 г., в его принятии отказано.
В. В. на кассационную жалобу поданы возражения по доводам, изложенным в них, решение суда считает законным и обоснованным, просит кассационную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ)
Работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»))
Как следует из материалов дела, истец в период с 14 апреля 2006 г. по 13.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Сарстрой-2000» и выполнял обязанности газоэлектросварщика. Согласно расчетному листу за август 2011 г. В. В. была начислена заработная плата в размере 34 881 руб., однако перечислено 21.09.2011 г., уже после увольнения, только 12 672 руб. 35 коп., остальная сумма удержана в качестве задолженности по ранее выданным в подотчет денежным средствам, за которые истец не отчитался, что по мнению ответчика, подтверждается карточкой счета №, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, билетами.
Вместе с тем, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
В то же время, в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:
– принятие решения об удержании из заработной платы работника;
– произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;
– не оспаривание работником оснований и размеров удержания.
Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.
Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, своего согласия на произведение удержаний из заработной платы непосредственно работодателем, истец не давал.
Более того, истец направлялся в командировки в период с 18.11.2008 г. по 31.08.2011 г., что не оспаривается сторонами, однако, командировочные расходы, выдавались ему в подотчет в последний раз 14.04.2011 г. и именно за это время, по мнению работодателя, образовалась задолженность. Однако, в материалах дела имеется авансовый отчет, утвержденный работодателем 01.02.2011 г. за предпоследнюю командировку и претензий со стороны ООО «Сарстрой-2000» к В. В. до его увольнения начиная с ноября 2008 г. не предъявлялось.
За командировку с 22.08.2011 г. по 29.08.2011 г. В. В. отчитался, отчет утвержден работодателем 31.08.2011 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодатель незаконно удержал из заработной платы истца командировочные расходы в размере 22 255,10 рублей.
Соответственно судом первой инстанции по правилам ст. 196 ГПК РФ, 236 ТК РФ взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 13.09.2011 г. по день фактической выплаты исходя из 1/300 ставки в 7,5% годовых от суммы задолженности ежедневно, возмещена в разумных пределах компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 1 500 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
Что касается довода жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 137 ГПК РФ им был подготовлен встречный иск о взыскании спорной суммы задолженности с истца в рамках данного дела, однако в судебном заседании 16.11.2011 г. в его принятии отказано, то он не может быть принят во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2011 г. ходатайство о принятии встречного иска ответчиком не заявлялось, а касалось лишь приобщения к материалам дела ряда документов и письменной просьбы об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось.
Обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сарстрой-2000» – без удовлетворения.
