8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Курунтяевой О. Д.,
При секретаре Филипповой Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148\2011 года по иску Ч к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара о взыскании незаконного удержания из заработной платы,
установил:
Ч обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара о взыскании незаконного удержания из заработной платы, указав, что он устроился по трудомоу договору № 184\РТ от 20 июля 2010 года в цех № 83 на должность сборщика форм с установленным должностным окладом на испытательный срок 13 000 рублей и после испытательного срока 15 000 рублей. В ноябре 2010 года с его заработной платы было незаконное удержание денежной суммы за брак в размере 5 552,76 руб. Так как такого рода удержания у предыдущих сборщиков форм были систематическими он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области о незаконном удержании из заработной платы без издания приказа и надлежащего служебного расследования. 22 декабря 2010 года Государственной инспекцией труда была проведена проверка законности удержания суммы материального ущерба с работника Ч в результате были установлены нарушения трудового законодательства, связанные с надлежащим оформлением удержания сумм материального ущерба. В нарушение ст. 248 ТК РФ удержание сумм произведено без приказа и надлежащего служебного расследования, причем в сумме, превышающей установленный законом размер удержания из заработной платы. Ему была возвращена сумма в полном объеме. Также проверка выявила еще аналогичное удержание в октябре 2010 года в размере 6 721,25 руб., о котором он даже не знал. Эта сумма ему не была возвращена. 11 апреля 2011 года он получил расчетный листок за март 2011 года где было указано очередное удержание за брак в размере 5 195,25 руб. При его обращении начальник цеха № 83 К сослался на брак трансформатора «ТОЛ-35» собранный им в феврале 2011 года. После последнего удержания в ноябре 2010 года и до апреля 2011 года приказов о его депримировании не было. 28 февраля 2011 года ему предоставили АКТ на НП № 1-10\83\1 для ознакомления с пробоем в трансформаторе-результатами которых он был не согласен и пояснил причину в объяснительной начальнику цеха. Он обратился в Комиссию по трудовым спорам заводоуправления ОАО «Электрощит». В приеме его заявления 13 апреля 2011 года в КТС ему было отказано, в связи с тем, что он не состоит в профсоюзе. Тем самым он вынужден был затратить средства для отправки заявления по почте. Заседание КТС прошло 27 мая 2011 года в ходе которого было принято решение об отказе в выплате ему 5 195,25 руб. С решением КТС он не согласен, так как в процессе сборки трансформатора «ТОЛ-СЭЩ35» им была выявлена неисправность: не надежно закреплен стабилизатор первичной катушки. Мастер смены Юдин Л. Был сразу же введен в курс дела, после чего он предложил заново перемотать для надежности. Не смотря на наличие видимого брака, Ю Дал указание намотчикам катушек укрепить стабилизатор, а ему обязательно закрыть его и поставить в печь, так как этот трансформатор являлся срочным заказом. Стабилизатор первичной катушки обмотали обычной черной изоляционной лентой. Поэтому при вскрытии трансформатора было видно, что первичная катушка лежит на вторичной катушке без малейшего зазора. ТОЛ-СЭЩ-35 был собран им в соответствии с технической инструкцией и выдержанными зазорами. Зазор по внутреннему диаметру должен составлять 35 мм. Действия работодателя вызвали у него чувства ущербности, неполноценности, обделенности. Это негативно отразилось на членах его семьи. К переживаниям, вызванным несправедливым отношением работодателя, добавилось ощущение безысходности, так как систематические незаконные удержания денежных сумм из заработной платы работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Просит взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» в его пользу удержанную часть заработной платы в сумме 5 195 руб. 25 коп. проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы в срок, удержанную часть заработной платы в сумме 6 721,25 коп. и проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы в срок, моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит взыскать также с ответчика понесенные издержки 402 руб. транспортные расходы, 102,38 руб. за заказное письмо, 280 руб. за картридж, а всего 784,38 руб.
В судебном заседании истец Ч свои исковые требования в части взыскания с ответчика удержанную часть заработной платы в размере 5 195,25 руб, 6 721,25 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 784,38 руб. поддержал в полном объеме, от своих исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм отказался, о чем суд вынес отдельное определение. Ч пояснил суду, что из ответа на его жалобы Государственной инспекции труда в Самарской области он узнал, что в октябре 2010 года ответчик произвел незаконно удержание из его заработной платы 6 721,25 руб. за брак. Он считает данное удержание незаконным. 11 апреля 2011 года он получил расчетный листок за март 2010 года где было указано очередное удержание за брак в размере 5 195,25 руб. С данным удержанием он не согласен, поскольку брак был не по его вине, а по вине намотчиков, которые плохо укрепили стабилизатор. Об этом он сразу пояснил мастеру Ю и предложил заново перемотать стабилизатор. Однако Ю дал указание намотчикам катушек укрепить стабилизатор, а ему велел в обязательном порядке собрать трансформатор и поставить в печь. Трансформатор был собран им в соответствии с технической инструкцией и выдержанными зазорами. 28 февраля 2011 года ему предоставили АКТ на НП № 1-10\83\1 для ознакомления, он сразу написал на нем, что не согласен с причиной брака и объяснил причину в своей объяснительной на имя начальника цеха. Данное удержание за брак из его заработной платы было произведено без приказа, что является грубым нарушением закона. В настоящее время он уже не работает у ответчика. Просит взыскать с ответчика также судебные расходы, а именно, 402 рубля транспортные расходы, которые он понес в связи с тем, что был вынужден ездить на автобусе на консультации к юристам, а также на лечение в больницу. 102 руб. 38 коп. он потратил на отправку заказного конверта для отправки жалобы в КТС завода. За 280 руб. он купил картридж, чтобы делать копии документов для подачи искового заявления в суд, а также и в настоящее время он пользуется данным картриджем и делает копии из гражданского дела.
Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит ТМ Самара» по доверенности Р исковые требования истца не признала, пояснила, что с Ч 20.07.2010 года был заключен трудовой договор, и Приказом № 184пр\РТ от 21.07.2010 года он был принят на работу в производство «Русский трансформатор» цех № 3 сборщиком форм. От Ч 13.04.2011 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом № 30ув\РТ от 13.04.2011 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В ЗАО «ГК Электрощит ТМ Самара» существует стандарт предприятия СТП ОГК 689.153-2005 « О порядке оформления и учета несоответствующей продукции», и в п. 7.12, 10.3 и 10.6 определено оформление факта совершения работником брака и порядок взыскания с виновного суммы ущерба. В период действия трудового договора с Ч в отношении него были составлены три акта о совершении брака при сборке форм трансформатора. Так, 14.10.2010 года был составлен Акт на НП № 1-197\83\1 о том, что при приемо-сдаточных испытаниях изделие, которое собирал Ч, не выдержал испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия – не выдержаны зазоры. Сумма причиненного брака в размере 6 721,25 руб. подлежала взысканию с виновного Ч. С данным актом Ч. был ознакомлен и возражения не высказывал. Сумма ущерба за брак в размере 6 721,25 руб. не была удержана из заработной платы Ч. Срок в три месяца обращения в суд об оспаривании факта причинения ущерба, отраженный в акте от 14.10.2010 года, Ч пропустил. 11.02.2011 года был составлен Акт на НП № 1-10\83\1 о том, что при приемосдаточных испытаниях изделие, которое собирал Ч, не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки, то есть не выдержаны им необходимые зазоры между 1 и П катушками, и сумма ущерба составляет 12 195,25 руб. Сумма ущерба и причины несоответствия были установлены 28.02.2011 года. С данным актом Ч был ознакомлен, и он выразил свое несогласие в совершении брака. В марте 2011 года из заработной платы было произведено удержание суммы ущерба в размере 5 195,25 руб. После чего Ч обратился в Комиссию по трудовым спорам, и решением КТС от 02.06.2011 года ему было отказано в удовлетворении заявления и незаконном удержании суммы за брак из заработной платы, так как АКТ на НП был признан законным и обоснованным. Считают, что Ч пропустил срок в три месяца обращения в суд об оспаривании факта причинения ущерба, поскольку он уже 28.02.2011 года узнал о нарушении своего права и должен был обратиться в суд до 28.05.2011 года, а обратился в суд только 09.06.2011 года. При увольнении Ч был произведен расчет окончательных выплат без удержания сумм за брак по акту на НП, и до настоящего времени с него на взысканы суммы. Считает, что неправомерных и незаконных действий по трудовому законодательству в отношении Ч не проводил, моральный вред не причинял.
Из показаний свидетелей допрошенных по инициативе ответчика установлено следующее.
Свидетель А показал суду, что работает заместителем директора ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара по качеству. На предприятии существует стандарт предприятия СТП ОГК 689.153-2005 « О порядке оформления и учета несоответствующей продукции» где определено оформление факта совершения работником брака и порядок взыскания с виновного суммы ущерба. Согласен, что удержания из заработной платы работника необходимо производить после издания приказа об удержании.
Свидетель К пояснил суду, что работает начальником цеха № 83 2 года. В его цехе с июля 2010 года работал Ч который неоднократно допускал брак в работе. По акту на НП № 1-197\83\1 от 14.10.2010 года удержания из заработной платы Ч не производили. 11.02.2011 года был составлен Акт на НП № 1-10\83\1 о том, что при приемо-сдаточных испытаниях изделие, которое собирал Ч не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки, то есть им были не выдержаны необходимые зазоры между 1 и П катушками и сумма ущерба составила 12 195,25 руб. С данным актом Ч был не согласен. Трансформатор который собирал Ч комиссией был вскрыт и 28.02.2011 года был составлен протокол № 8, в котором также было установлено, что необходимые зазоры 35 мм между первичной и вторичными катушками не выдержаны. Фактический зазор составляет 5 – 6 мм. Ч в любом случае не должен был закрывать трансформатор, если он видел, что стабилизатор плохо установлен или закреплен.
Свидетель П показал суду, что 4 года работает ведущим конструктором СТД и 28.02.2011 года он участвовал в вскрытии трансформатора, по акту № 1-10\83\1 и было установлено, что необходимые зазоры между первичной и вторичными катушками не выдержаны. Данный брак также мог быть от того, что не установлен хорошо были стабилизатор, либо плохо закреплен.
Свидетель Л пояснил суду, что работает инженером по подготовке производства, 28.02.2011 года он лично разбивал бракованный трансформатор, который собирал Ч При вскрытии трансформатора было установлено, что необходимые зазоры между первичной и вторичными катушками были не выдержаны.
Свидетель Щ показал суду, что он участвовал в осмотре бракованного трансформатора, при вскрытии было установлено, что зазоры между первичной и вторичными катушками не выдержаны, сборщик неправильно собрал данный трансформатор. Если Ч обнаружил какое-то несоответствие, он не должен был продолжить собирать трансформатор. Мастер должен был принять решение по данному трансформатору.
Свидетель Ю показал суду, что работает седьмой год мастером цеха 83. В начале февраля 2011 года, скорее всего это было 04.02.2011 года, он дал задание Ч собрать трансформатор. Ч сообщил ему, что стабилизаторы плохо закреплены. Он дал задание закрепить стабилизаторы. Затем уже от Ч никаких нареканий по факту плохого качества не было. Если Ч видел, что стабилизатор плохо закреплен, он не должен был собирать дальше трансформатор. Вина в бракованном трансформаторе только Ч поскольку он не выдержал необходимые зазоры.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ч подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что 20 июля 2010 года был заключен трудовой договор № 184\РТ между Ч и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара», Ч согласно данному договору был принят в цех № 3 сборщиком форм с испытательным сроком в три месяца, с должностным окладом на время испытательного срока 13 000 рублей, после испытательного срока 15 000 рублей (л. д. 9).
13 апреля 2011 года Ч был уволен по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа (л. д. 50).
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Судом установлено, что 11 февраля 2011 года был составлен акт на НП № 1-10\83\1 о том, что при приемо-сдаточных испытаниях изделие, которое собирал Ч, не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки, то есть не выдержаны были Ч необходимые зазоры между 1 и П катушками, и сумма ущерба составляет 12 195,25 рублей.
Сумма ущерба и причины несоответствия были установлены 28.02.2011 года, был составлен протокол № 8 от 28.02.2011 года Заседания комиссии по определению внутрицеховых причин несоответствия продукции и виновных по актам НП в цехе № 83. В соответствии с решением комиссии было также установлено, что необходимые зазоры между первичной и вторичными катушками не выдержаны. Фактический зазор составляет 5 – 6 мм, вместо 35 мм. Вина исполнителя – сборщика формы Ч (л. д. 31).
В марте 2011 года из заработной платы Ч было произведено удержание суммы ущерба в размере 5 195,25 рублей. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Однако из представленных суду документов, следует, что удержание из заработной платы Ч в марте 2011 года было произведено в отсутствие приказа работодателя, а именно, ЗАО «Группа компаний Электрощит» – ТМ Самара, что противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя ответчика о том, что удержание было произведено в соответствии с существующем стандартом предприятия СТП ОГК 689.153-2005 «О порядке оформления и учета несоответствующей продукции», суд не может принять во внимание, поскольку существующий стандарт предприятия, на который ссылается ответчик, не является распоряжением работодателя об удержании из заработной платы Ч. С данным стандартом предприятия Ч был не ознакомлен и не знал о существующем порядке на ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара. Суд считает, что надлежащим распоряжением работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, является приказ работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник и который он вправе обжаловать в суд.
В связи с чем суд считает, что удержание из заработной платы Ч за март 2011 года было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 248 ТК РФ, и его исковые требования о взыскании 5 195,25 рублей подлежат удовлетворению.
В исковых требованиях Ч о взыскании с ответчика удержанной части заработной платы в сумме 6 721,25 коп. следует отказать по следующим основаниям.
14 октября 2010 года был составлен Акт на НП № 1-197\83\1 о том, что при приемо-сдаточных испытаниях изделие, которое собирал Ч не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия – не выдержаны зазоры. Сумма причиненного брака составляет в размере 6 721,25 руб. С данным актом Ч был ознакомлен и возражения не высказывал.
Однако в судебном заседании было установлено, что данная сумма ущерба не была удержана из заработной платы Ч.
Доводы Ч о том, что Государственной инспекцией труда в Самарской области было установлено, что из его заработной платы в октябре 2010 года была удержана сумма в размере 6 721,25 руб. являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в ответе Государственной инспекции труда в Самарской области, на который ссылается истец, а кроме того, в судебном заседании обозревались расчетные листки заработной платы Ч из которых следует, что данное удержание не производилось.
Каких либо доказательств того, что из заработной платы в октябре 2010 года были произведены удержания, Ч не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Ч пропущен срок трехмесячный на обращение в суд об оспаривании факта причинения ущерба, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что незаконное удержание из заработной платы истца Ч было произведено ответчиком в марте 2011 года. 11 апреля 2011 года Ч получил расчетный листок за март 2011 года и узнал о нарушении своего права. Доказательств того, что Ч знал о нарушении своего права в феврале 2011 года ответчиком не представлено.
В суд защитой нарушенного своего права Ч обратился 09.06.2011 года. В связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд Ч не пропустил.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Суд считает, что требования Ч о взыскании с ответчика расходов в размере 102,38 руб. за отправку заказного письма в КТС подлежит удовлетворению, поскольку были понесены Ч в связи с рассмотрением данного гражданского дела и его исковые требования в данной части были полностью удовлетворены.
Требования Ч о взыскании с ответчика 402 руб. транспортные расходы за проезд на консультации к юристам, а также в лечебные учреждения, а также взыскании 280 руб. за картридж, который он купил в свой личный ксерокс, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что эти расходы связаны непосредственно с данным делом, истцом не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ч удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара в пользу Ч незаконно удержанную из заработной платы за март 2011 года сумму в размере 5 195 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 102 руб. 38 коп., а всего – 6 297 руб. 63 коп.
В исковых требованиях Ч о взыскании с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара 6 721 руб. 25 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара в доход местного бюджета 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 июля 2011 года.