8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий по делу судья Казанцева Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О. К.,
Судей краевого суда Усольцевой С. Ю., Доржиевой Б. В.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2012 года гражданское дело по иску А. к ЗАО «Рудник Апрелково» о взыскании оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца А. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО «Рудник Апрелково» о взыскании оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С. Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с работал в ЗАО «Рудник Апрелково» водителем. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому была установлена 40 часовая рабочая неделя и 8 часовой рабочий день. Однако работодателем условия трудового договора соблюдены не были. А. работал сверхурочно и за это не получил оплату.
Истец просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в количестве 122 часов в размере … руб., компенсацию морального вреда … руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе судебного заседания суд не исследовал и не запросил у ответчика документы, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство истца о запросе табелей учета и путевых листов. Суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом. В решении суд не в полном объеме отразил положения п. 8.2 трудового договора. Считает, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом и режимом ненормированного рабочего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. считает, что решение вынесено в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец А., выслушав представителя ответчика К., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с А., как с водителем был заключен трудовой договор сроком действия с указанной даты и бессрочно (л. д. 10 – 12, 72).
В пункте 8 установлен режим труда и отдыха: 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, выходные (п. 8.1).
В пункте 8.2 предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе за ненормированный рабочий день – 7 дней. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде компенсируется дополнительными оплачиваемыми днями отдыха (по заявлению работника) и не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее – установленная для работника продолжительность рабочего времени), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее – водители).
Пунктом 14 Положения предусмотрена возможность устанавливать ненормированный рабочий день водителям легковых автомобилей.
Таким образом, трудовым договором, который подписан А., правомерно установлен для него, как водителя легкового автомобиля, ненормированный рабочий день.
Из путевых листов (л. д. 18 – 62) следует, что истец работал в режиме ненормированного рабочего времени.
Согласно ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
А. такой отпуск установлен трудовым соглашением в количестве 7 календарных дней и в течение его периода работы в ЗАО «Рудник Апрелково» таковой ему был предоставлен, что следует из приказов работодателя об отпусках истца (л. д. 74 – 78).
При таком положении не усматривается нарушения трудовых прав А. в части установления ему ненормированного рабочего времени и предоставлении за это дополнительного оплачиваемого отпуска.
При увольнении (л. д. 73) истец получил компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска, что следует из приказа о прекращении трудового договора и расчетного листка за июнь 2012 года (л. д. 17).
Из дела также следует, что по заявлению А. он привлекался к работе сверхурочно, за что ему была положена оплата. Это подтверждается заявлениями работника, приказами о привлечении к сверхурочной работе, расчетными листками (л. д. 17, 90 – 97).
При таких обстоятельствах утверждения А., что его сверхурочная работа осталась неоплачиваемой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец ссылается в жалобе на то, что судом не затребованы у ответчика ряд документов, которые, по мнению А., должны были послужить к правильному, полному, всестороннему рассмотрению дела. Вместе с тем подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела самим истцом не заявлялось.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поэтому приведенные аргументы в жалобе не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы истца о том, что в решении суд не дал оценки представленным доказательствам, заслуживают внимания.
Исходя из нормы ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении не привел доказательств, на основании которых постановил выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.
Между тем, эти нарушения восполнены судом второй инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца притом, что ему трудовым договором был установлен ненормированный рабочий день, за который он использовал дополнительный оплачиваемый отпуск.
При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.