8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика гражданское дело по иску Осипова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Николаева И. И., обсудив доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис» Адашинского А. А., истца Осипова Д. Н., его представителя Плотниковой О. Ж.,, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Осипов Д. Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба в размере 146 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере __________ руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере __________ руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем, что 12 января 2016 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: __________, его автотранспортному средству марки «Тойота Виц» причинены механические повреждения. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис», считает его ответственным за причиненный ущерб в связи с невыполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Решением Алданского районного суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года данное решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ООО «Жилсервис» в пользу Осипова Д. Н.: материальный ущерб в размере 146 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 74 450 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также взыскана с ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 433,50 руб.
В кассационной жалобе представителем ответчика Адашинским А. А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что причинение повреждений автомобилю истца подтверждено надлежащими доказательствами. Указывает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ущерб не связан исполнением договора об управлении многоквартирным домом.
Кассационная жалоба истца поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 28 июня 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 14 июля 2016 года дело истребовано из Алданского районного суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 01 августа 2016 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года И. кассационная жалоба с делом переедена на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения по адресу: ___________.
12 января 2016 года по данному адресу произошел сход снега с крыши, в результате которого автотранспортному средству «Тойота Виц», принадлежащему истцу, причинены повреждения.
23 января 2016 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомашины установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что факт повреждения автотранспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, приложенной к нему фототаблицы, а также объяснениями свидетеля П., данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения истца, которая была очевидцем схода снега (л. д. 140 – 142, 94 – 96).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по уборке снега и причиненным истцу ущербом.
Доводы в кассационной жалобе об отсутствии доказательств повреждения автомобиля в связи со сходом снега с крыши, несостоятельны. По результатам исследования обстоятельств причинения вреда, судебной коллегией установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, обязанность по содержанию которого несет ответчик. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и даче самостоятельной оценки собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы в части недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отклоняются.
Вместе с тем, добытыми по делу доказательствами усматриваются основания для пересмотра судебных постановлений в части доводов о взыскании штрафа.
Судебная коллегия, исходя из того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, полагая, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, применила к правоотношениям, возникшим между сторонами, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с неисполнением ответчиком претензии истца от 29 января 2016 года о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 74 450 руб.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами – потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.
Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежал применению при разрешении настоящего спора.
Применение судом положений указанного Закона привело к неправильному разрешению спора, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Указанные требования закона судебной коллегией не были соблюдены при рассмотрении иска в указанной части и привели к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного, апелляционное определение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Л. Т. Горева