8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Белозер О. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е. В.,
судей Муратовой Н. И., Дубинина А. И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» К. на Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Муратовой Н. И.,
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Решением Минераловодского городского суда от 03.08.2015 частично удовлетворены исковые требования А. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчик во исполнение указанного решения суда в полном объеме выплатил истцу причитающиеся денежные средства. В январе – феврале 2016 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, с указанием налоговой базы в размере 1 414 796,15 рублей, а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рубля. Также ПАО «Восточный Экспресс Банк» направило истцу письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2014 году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее 15.07.2015. Истец не согласен с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, по следующим основаниям. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3). Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в облагаемый доход является неправомерным. Так же неправомерными являются действия ответчика по включению присужденных по решению суда судебных издержек, связанных с оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и оказанием услуг представителя в размере 17 000 рублей, в налогооблагаемый доход истца, поскольку они противоречат ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в данном случае, при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода, у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным включение ПАО «Восточный Экспресс Банк» в справку о доходах физических лиц А. за 2015 год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемый доход в размере 1 414 796,15 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рубля; обязать ПАО «Восточный Экспресс Банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, выданной А. доход в размере 1 414 796,15 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рубля; обязать ПАО «Восточный Экспресс Банк» направить А. и в МИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год относительно А. с исключением из налогооблагаемого дохода суммы в размере 1 414 796,15 рублей и суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рубля; взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года исковые требования А. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Суд признал незаконным включение ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в справку о доходах физических лиц А. за 2015 год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемый доход в размере 1 414 796 рублей 15 копеек и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рубля.
Суд возложил на ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, выданной А. доход в размере 1 414 796 рублей 15 копеек и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рубля.
Суд возложил на ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» обязанность направить А. и в МИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год относительно А. с исключением из налогооблагаемого дохода суммы в размере 1 414 796,15 рублей и суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 183 924 рубля.
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в пользу А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела усматривается, что Решением Минераловодского городского суда от 03.08.2015 признано недействительным условие Заявления от 01.12.2012 № ___ на получение кредита, заключенного между А. и ОАО «Восточный Экспресс Банк», которым предусмотрено взимание платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу А. с ПАО «Восточный Экспресс Банк» уплаченной денежной суммы в размере 180 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 465 500 рублей,– судебные расходы в размере 18 300 рублей, а всего 1 414 800 рублей.
Судом установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» во исполнение указанного решения суда взысканные суммы перечислил А. в полном объеме, а также направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, с указанием сведений о получении истцом дохода в размере 1 414 796 рублей 15 копеек, а также суммы исчисленного и не удержанного налога в размере 183 924 рублей. Истцу так же поступило письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2014 году и произвести доплату суммы налога в бюджет на указанную выше сумму.
Разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41, 43, 208, 210 Налогового, кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба и материальных потерь по решению суда, согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход, при этом суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем не относятся к налогооблагаемому доходу, следовательно, неправомерно ПАО «Восточный Экспресс Банк» включило суммы неустойки и штрафа, полученные истцом на основании решения суда, в налогооблагаемый доход истца.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».
Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК РФ.
Так, пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.
Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.
Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма неустойки, возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Кроме этого действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ. Сами по себе данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб ему не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, справка носит осведомительный характер.
Действия ПАО «Восточный Экспресс Банк», законность которых оспаривается истцом в рамках данного гражданского дела, не противоречат законодательству, вопросы по налогообложению относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания, налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Учитывая приведенные положения закона, выводы суда о неправомерности включения ответчиком в налогооблагаемый доход сумм неустойки и штрафа, взысканных на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и необходимости направить уточненные сведения в МИФНС России по городу Пятигорску признать законными и обоснованными нельзя.
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы материального права, что является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 30.09.2014 по делу № 309-ЭС14-47 указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей отказать.
Апелляционную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный» К. удовлетворить.