8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А.,
рассмотрев протест прокурора ЯНАО Г. на вступившие в законную силу решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении МАУ «Центр развития физической культуры и спорта»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года муниципальное автономное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Г. не согласился с решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 марта 2017 года, обжаловал в суд ЯНАО. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, вернуть дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд. Полагает, что судья суда второй инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у привлеченного к ответственности лица обязанности уведомлять бывшего работодателя о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.
Возражений от лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не поступило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На работодателя согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон) возложена обязанность при заключении договоров с лицами, замещающими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни должностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Действительно, принятая на работу в муниципальное автономное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» Б., ранее занимала должность, которая в силу указов Президента РФ от 18.05.2009 № 557, от 21.07.2010 года № 925, Приказа ФНС от 25.08.2008 года № ММ-7-4/430@ входит в перечень должностей, на которые распространяются требования, закрепленные частью 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции».
Вместе с тем, ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона № 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее – Конвенция).
Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.
Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) указанная выше обязанность не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.
Указанный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц.
Полагаю, что возможно распространение данной позиции и на муниципальные автономные учреждения, поскольку автономные учреждения так же как и казенные являются некоммерческими организациями, создаются Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления. Отличительной чертой является лишь сфера оказания услуг, выполнения работ, для автономных учреждений – наука, образования, здравоохранение, культура, СМИ, социальная защита и т.п. Основным же отличием автономного и казенного учреждений является порядок финансового обеспечения, а также имущественной ответственности по обязательствам.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в муниципальное автономное учреждение, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.
В связи с чем, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора ЯНАО Г. отказать.
Председатель суда
В. А. Патлатюк
Копия верна.
Председатель суда
В. А. Патлатюк