8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Чекин А. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Литвиновой И. В.,
Судей Шарыповой Н. В., Коуровой В. Е.,
При секретаре судебного заседания Г. С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2016 года гражданское дело по иску Ж. Е. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Ж. Е. В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. Е. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н. В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ж. Е. В. и его представителя по устному ходатайству Н. Ю. А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К. Ю. Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. Е. В. обратился в Курганский городской суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК РФ по Курганской области) о возложении обязанности произвести перерасчет и оплату работы в ночное время, выходные и праздничные дни в <...> году.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить <...> руб. <...> коп. за выполненную работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, а также привлечение к труду после суточных дежурств в <...> году.
В обоснование требований указано, что истец проходит службу в органах СК России в должности старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области с <...>, имеет специальное звание «майор юстиции».
В <...> года он подал рапорт на имя руководителя СУ СК России по Курганской области с просьбой произвести ему оплату работы (суточные дежурства) в выходные и праздничные дни, а также работу в ночное время в <...> году, согласно прилагаемым графикам. В соответствии с полученным ответом, оплата за работу в выходные, праздничные дни и ночное время заложена в 50% надбавку от суммы должностного оклада, за особые условия службы, установленные истцу. Также работодатель сослался на тот факт, что работа в выходные, праздничные дни и ночное время охватывается условиями ненормированного рабочего дня, за который полагается дополнительный отпуск. В Государственной инспекции труда по Курганской области пояснили, что требования истца к работодателю законны и обоснованны.
Согласно приложению к трудовому договору до <...> истцу установлен нормированный рабочий день, не предусматривающий привлечения к труду сверх установленных 40 часов в неделю, что не предусматривало его привлечения к дежурствам.
Пункт 3 параграфа 2 КД «Оплата труда. Гарантии и компенсации» устанавливает, что он как работник имеет право к работодателю обратиться для получения компенсационных выплат в связи с ненормированным рабочим днем и за сверхурочную работу. Указанное право реализовано в августе 2015 года подачей рапорта на имя руководителя Управления. С начала службы в органах СК России ответчик не знакомил истца с документами, регламентирующими его трудовой процесс, в связи с чем, он не мог знать о нарушении прав. После суточного дежурства истец привлекался к дальнейшей работе, отдых не предоставлялся, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за исковой период, в которых у него отсутствуют отгулы после суточных дежурств.
Исходя из установленных параметров начисления заработной платы, графиков, истцом рассчитана денежная сумма, которую не выплатил ответчик в <...> году за выполненную работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, а также привлечение его к труду после суточного дежурства, которая составляет <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец Ж. Е. В. и его представитель по устному ходатайству Н. Ю. А. поддерживали заявленные требования.
Представитель ответчика СУ СК РФ по Курганской области по доверенности А. А. А. в суде первой инстанции с иском не согласился, указав, что при ненормированном режиме труда, работа сверхурочно, в ночное время и выходные дни переработкой не считается, компенсируется ежегодной прибавкой к основному отпуску. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения за судебной защитой.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований просит Ж. Е. В., полагая, что он неоднократно обращал внимание суда на отсутствие факта пропуска срока обращения в суд. Он не имел возможности получить достоверные сведения о нарушении своих прав при осуществлении расчета с ним не в полном объеме непосредственно на момент осуществления такого расчета. Истец неоднократно, в том числе в письменной форме, заявлял в суде о том, что ему не предоставлялись сведения о структуре осуществлявшихся работодателем выплат. Данные сведения в форме расчетных листов истец смог получить исключительно в ходе судебного разбирательства, ранее данные документы ему не передавались, истца не знакомили с их содержанием. Таким образом, не имелось никаких оснований предполагать факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда.
Полагает, что ответчиком не опровергнут довод об отсутствии сведений о структуре выплачиваемого заработка, подтвержденный со стороны истца свидетельскими показаниями. Представитель ответчика не пытался утверждать, что у него был установлен порядок доведения до сведения работников данных о структуре начисленных выплат, не оглашал данный порядок, не пытался подтвердить факт его наличия. По существу, ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствие факта пропуска срока обращения в суд ввиду отсутствия сведений о нарушении трудовых прав истца.
Считает, что получение расчетных листов ни в коем случае не является обязанностью работника, как указал суд в обжалуемом решении. Решение суда противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным и основываться на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены данные о длительном лечении истца, вплоть до момента обращения в суд и непосредственно в период судебного разбирательства (длительный непрерывный период нетрудоспособности на момент вынесения решения, вторая группа инвалидности по профзаболеванию – туберкулез легких, полученному именно в период работы у ответчика). При этом суд не изучал вопрос уважительности причин такого пропуска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СУ СК РФ по Курганской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж. Е. В. и его представитель по устному ходатайству Н. Ю. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика СУ СК РФ по Курганской области по доверенности К. Ю. Ю. в судебном заседании ссылался на доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая доводы жалобы необоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <...> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что с <...> Ж. Е. В. проходит службу в должности старшего следователя следственного отдела по г. Кургану Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, что подтверждается приказом № …-к от <...>.
По трудовому договору № Ж-5 от <...>, заключенному между СУ СК РФ по Курганской области и Ж. Е. В. следует, что истец принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.
Из раздела 5 «Режим рабочего времени и время отдыха» указанного трудового договора следует, что сотруднику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени.
В соглашении № <...> к трудовому договору от <...> № <...>, заключенном между сторонами, с <...> истцу установлен ненормированный рабочий день.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж. Е. В. указывал, что у работодателя за период его работы образовалась задолженность перед ним за привлечение к сверхурочной работе, которая при увольнении ему выплачена не была.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Ж. Е. В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила), для работников Следственного комитета предусмотрена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, при этом продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, начало работы – в 9 час. 00 мин, окончание – в 18 час. 00 мин, в пятницу – с 9 час. 00 мин до 16 час. 45 мин с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 мин в период с 12 час. 00 мин до 14 час. 00 мин.
В случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы; если работнику установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий день (п. 5.4 указанных Правил).
Согласно п. 5.5 данных Правил выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.
Из содержания п. 5.7 Правил следует, что привлечение работников Следственного комитета к работе в выходные и праздничные дни осуществляется на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается: в размере не менее одинарной части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день осуществляется независимо от того выполняют работники свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени или им установлен ненормированный рабочий день.
Согласно графикам дежурств, табелей учета рабочего времени в 2013 году истец привлекался работодателем к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии права на взыскание задолженности по оплате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истца за <...> год является <...> – дата зачисления истцу оплаты труда за <...> года. При этом, несмотря на доводы Ж. Е. В. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой, суд учел, что с <...> он был выписан к труду после лечения, до <...> осуществлял трудовую деятельность, за судебной защитой обратился <...>.
Сведения о размере получаемой оплат труда истцу были известны из ежемесячно перечислявшейся на карточку суммы заработной платы, а также из расчетных листков, копии которых приобщены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями за период с мая по сентябрь 2013 года включительно, когда имела место служба истца в выходные дни, согласно представленному в дело графику дежурств.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда анализа представленных им доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд, в решении отражено наличие трудоспособности Ж. Е. В. в период с <...> по <...>, нахождение истца в отпуске с <...> по <...>, личное участие его в судебных заседаниях в Курганском городском суде при рассмотрении гражданского дела № <...>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. При этом суд правомерно указал, что опасение наступления негативных последствий по службе в случае обращения с иском в суд должно носить реальный характер и быть обоснованным определенными действиями работодателя, явно свидетельствующими о возможности наступления этих последствий. Однако истцом таких доказательств, свидетельствующих о реальном характере наступления для истца негативных последствий, представлено не было.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
И. В. Литвинова
Судьи
Н. В. Шарыпова
В. Е. Коурова