8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ершова Ю. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Шиловской Н. Ю.,
Судей Кудасовой Т. А., Петровой Ю. Ю.,
При секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2016 года гражданское дело № 2-4349/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, премии, доплаты за дополнительную работу и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н. Ю., объяснения представителя ООО «НГ-Энерго» – М., Б., судебная коллегия городского суда
установила:
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу за январь 2015 года в размере <...>, премию за февраль 2015 года в размере <...>, доплату за дополнительную работу с грузоподъемными механизмами и полную материальную ответственность за период с октября 2012 года по март 2015 года в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что с 09.02.2010 работает в организации ответчика, и с 06.08.2010 занимает должность <...> производственного комплекса. В январе 2015 года истец, согласно табелю учета рабочего времени отработал в выходные дни 88 часов, однако оплата за указанное отработанное время не произведена. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение размера ежемесячной премии, подлежащей выплате, так как на основании Положения об оплате труда, действующего в организации, истцу подлежала выплате ежемесячная премия в размере 100% от оклада, однако за февраль 2015 года истцу была выплачена премия не в полном объеме. При этом оснований для снижения подлежащей выплате истцу ежемесячной премии, у ответчика не имелось. Также истец указал, что с самого начала работы в организации ответчика на истца были возложены дополнительные обязанности, исполнение которых за весь период работы ни разу не было оплачено ответчиком. Также на истца была возложена полная материальная ответственность, однако доплата в связи с этим ему не производилась.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в пользу Б. взысканы денежные средства в счет оплаты работы в выходные дни и сверхурочной работы за январь 2015 года в размере <...>, задолженность по выплате премии за февраль 2015 года в размере <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...>.
С общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлекался к сверхурочной работе, в связи с чем требование об оплате данных работ подлежит удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что при привлечении сотрудника к работе в выходной или праздничный день работодатель обязан издать приказ, однако его отсутствие не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной в выходной день работы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Трудовым договором № 303 от 09.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 24.09.2010, от 06.08.2012 года и от 01.09.2014 года Б. работал в ООО «НГ-Энерго» в должности <...> производственного комплекса (л. д. 7 – 11).
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к Трудовому договору № 303 истцу установлен оклад в размере <...> (л. д. 18 – 19).
20.08.2012 между сторонами по делу заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Б. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, полученных от Работодателя по бухгалтерским документам со склада ЗАО «НГ-Энерго» (л. д. 22 – 23).
В соответствии с пунктом 5 заключенного между сторонами по делу Трудового договора № 303 от 09.02.2010 Б. был установлен следующий режим работы: 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, начало рабочего дня – в 09 часов 00 минут, окончание – 18 часов 00 минут (л. д. 9 – 11). Аналогичный режим рабочего времени установлен в пункте 5 заключенного между сторонами по делу Дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2014 к Трудовому договору № 303, в котором также указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л. д. 17 – 20).
Исходя из вышеприведенного графика рабочего времени, Б. должен был отработать в январе 2015 года при нормальной продолжительности рабочего времени, в общей сложности, не более 120 часов.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в январе 2015 года (л. д. 104).
Из представленного истцом табеля учета рабочего времени по выполнению особо важного задания усматривается, что в январе 2015 года истцом отработано в выходные дни 88 часов (3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 17, 24, 25 января) (л. д. 13 – 14), кроме того, из этого же табеля следует, что сверхурочно в будние дни истцом в январе 2015 года отработано 26 часов, подлежащих оплате в полуторном размере оклада и 13 часов – подлежащих оплате в двойном размере оклада.
Факт работы истца в указанные дни подтвержден сведениями о времени прихода и ухода сотрудников Производственного комплекса ООО «НГ-Энерго» за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, отраженными в электронной пропускной системе Производственного комплекса.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные доказательства, отклонив, представленный ответчиком табель учета рабочего времени, из которого следует, что сведения о работе Б. в выходные дни и о его сверхурочной работе в будние дни отсутствуют, поскольку ответчик, не оспаривал того обстоятельства, что на предприятии имеется электронная пропускная система, иных сведений о времени прихода и ухода сотрудников Производственного комплекса ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства работы истца в выходные дни и сверхурочно в спорный период, не опровергнутые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, то работа истца сверхурочно и в выходные дни подлежит оплате.
Из представленной истцом копии служебной записки от 25.12.2014 № 29/379 Директора производственного комплекса Г. на имя Генерального директора ООО «НГ-Энерго», следует, что Директором производственного комплекса в связи с необходимостью соблюдения сроков изготовления, а также сроков отгрузки готовых изделий была выдвинута просьба разрешить работу сверхурочно, а также в выходные дни для сотрудников производственного комплекса с 03.01.2015, в том числе, для начальника сборочного производства, в должности которого работал истец (л. д. 129 – 130).
Данная копия служебной записки и приложения к ней не заверены надлежащим образом, между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за номером 29/379 от 25.12.2014 зарегистрирован какой-либо иной документ, а не служебная записка, копия которой представлена истцом.
В то же время, из представленной ответчиком служебной записки от 25.12.2014 № 29/379 Директора производственного комплекса Г. на имя Генерального директора ЗАО «НГ-Энерго», следует, что директор производственного комплекса просил разрешить выполнение особо важного задания сотрудниками производственного комплекса с 03.01.2015 года в связи с необходимостью соблюдения сроков изготовления, а также сроков отгрузки готовых изделий, а именно необходимостью сварки 10 блок-модулей, а также 4 каркасов по проектам 366-5-5, 63-1-122, 0-6-266, необходимостью завершения работ по проектам 148-1-25, 574-1-6, 198-1-55, необходимостью сборки ЭЩО для текущих проектов (л. д. 61).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и К., работавшие в ООО «НГ-Энерго» в должностях <...>, соответственно, показали, что им для ознакомления предоставлялись письменные разрешения на сверхурочную работу и работу в выходные дни, в которых было указано, что эта работа будет оплачена, как сверхурочная и как работа в выходные дни.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец с ведома и по заданию ответчика отработал в выходные дни в январе 2015 года в общей сложности 88 часов, сверхурочно в будние дни, в общей сложности – 39 часов.
Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочных работ. При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.
В случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год) это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в размере <...>, исходя из размера оклада истца в <...>.
Разрешая требования в части взыскания в пользу истца премии за февраль 2015 года, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения, возложенных на истца обязанностей, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец в феврале 2015 года не привлекался, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные Положением об оплате труда основания для снижения истцу размера премии.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами Трудового договора № 303 от 09.02.2010 кроме оклада работнику выплачиваются премии в соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда.
Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2014 к трудовому договору № 303 работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> в месяц. Работнику начисляются и выплачиваются все типы доплат, надбавок, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актам Работодателя, настоящим Договором.
Пункт 3.1.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом Генерального директора № 21/1 от 01.04.2009, устанавливает, что ежемесячная заработная плата офисных работников компании, к каковым относится истец, состоит из оклада и премии. Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 Положения премия начисляется работнику за фактически отработанное время. При этом из фактически отработанного времени исключаются периоды нахождения работника в отпуске, на больничном, в командировке. По итогам работы за месяц сотрудникам Компании выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% от оклада, начисленного за фактически отработанный период. Размер ежемесячной премии зависит от добросовестного и качественного выполнения работником Компании возложенных на него трудовых обязанностей. При отсутствии за расчетный период нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, ему выплачивается премия в размере 100% от оклада.
Также пунктом 3.1.4 Положения установлен перечень нарушений трудовой дисциплины, являющихся основанием для уменьшения размера премии. При этом снижение премии ниже 30% предусмотрено лишь в случае допущения ответчиком грубого или неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Приказом от 27.02.2014 № 08-38 Генерального директора ООО «НГ-Энерго» за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных работников истцу выплачена премия по итогам работы за февраль 2015 года в размере 20% (л. д. 66).
Согласно пункту 2.9 Должностной инструкции Начальника сборочного производства производственного комплекса он обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л. д. 47 – 50).
Документов, подтверждающих обоснованность депремирования истца, а также соблюдение ответчиком требований трудового законодательства в указанной части, суду не представлено.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не произведена, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выплатой истцу премии в полном объеме, поскольку истцом допущен ряд нарушений при исполнении своих обязанностей являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку в имеющихся в деле документах, регулирующих выплату премий работникам ответчика, право работодателя на безосновательную, то есть исключительно по своему усмотрению невыплату работнику премии не предусмотрено, поскольку премия входит в состав заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни судом произведен неверно, не может быть принят судебной коллегией полагает несостоятельными.
Положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном определении, при определении оплаты труда наряду с другими факторами должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных, что относится как к сверхурочным работам, так и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени.
Таким образом, расчет, произведенный судом, является правильным.
Указание в апелляционной жалобе на Письмо Минздрава России от 02.07.2014 № 16-4/2059436, из которого следует, что для определения размера часовой ставки необходимо разделить оклад на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной работнику продолжительности рабочей недели в часах. Среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12 не может быть принято во внимание, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер и не имеет юридической силы.
При этом следует обратить внимание, что такой порядок исчисления часовой тарифной ставки из установленного месячного оклада необходимо закрепить в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.
Доказательств, что указанный расчет предусмотрен локальными нормативными актами ответчика, не представлено.
Кроме того, применение порядка, рекомендованного в указанном Письме, в данном споре невозможно, поскольку в обоснование применения такого порядка указано на возможность за равное количество часов, отработанных в различных месяцах, получать одинаковую оплату, т. е. предполагается продолжительность отношений работника и работодателя в течение года, однако, истец просит взыскать оплату за сверхурочные часы и работу в выходные дни только за январь 2015 года, а кроме того, как следует из копии приказа № 303 от 23.04.2015 о прекращении трудового договора (л. д. 46), трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, Б. уволен 12.05.2015, т. е. истец не отработал у ответчика календарный год.
Довод о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку, судом установлено нарушение трудовых прав работника, связанное с несвоевременной оплатой за сверхурочную работу и работу в выходные дни, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, его длительности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» – без удовлетворения.