8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Селиверстова О. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О. В.,
Судей Хасановой В. С., Казанцевой Е. С.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Левыкиной Л. Л.
рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Калинина, <...>», апелляционному представлению Кировского районного прокурора города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В. С., пояснения истца М., пояснения и заключение прокурора Левыкиной Л. Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Калинина,<...>», просит признать увольнение с 12.04.2015 г., оформленное приказом от 20.08.2015 года, незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., изменить дату увольнения на 14.09.2015 г., формулировку причины увольнения – сокращение штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивировав требования тем, что перед 8 марта 2015 г. без всяких расписок получил приказ о сокращении должностей в штатном расписании, в дальнейшем иных приказов не было, уведомлений о приостановке работы не получал, недопущение к работе происходило по вине работодателя. 14.09.2015 г. ответчик вручил истцу приказ от 20.08.2015 г. № <...> о расторжении трудового договора с 12.04.2015 г. в связи с сокращением штата. Истец полагает, что работодателем грубо нарушено законодательство об увольнении работника – в приказе о сокращении штата говорится о сокращении должности лифтера, а в приказе об увольнении – об увольнении лифтера-вахтера, ответчик применил основания для увольнения, не предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работнику не было предложена иная работа, которую он мог занимать по состоянию здоровья, работодатель не предупредил истца под роспись за 2 месяца, а лишь за месяц, днем увольнения должна быть признана дата ознакомления работника с приказом о расторжении трудового договора. При увольнении истцу не произведена выплата заработной платы за июль в размере <...> руб., за 20 дней августа <...> руб. компенсация за неиспользованный отпуск 2014 г. в сумме <...> руб., за 2015 г. в сумме <...> руб., не выплачено выходное пособие в размере <...> руб., средний заработок за 2 месяца в размере <...> руб.
ТСЖ «Калинина <...>» предъявило встречные исковые требования к М., просит признать факт отсутствия трудовых отношений между ТСЖ «Калинина <...>» и М. с 30.12.2008 г. по 12.04.2015 г., признать трудовой договор между ТСЖ «Калинина <...>» и М. аннулированным с 14.04.2015 г. по дату вынесения решения, мотивируя требования тем, что в ходе проверки деятельности предыдущего председателя ТСЖ «Калинина <...>» М., изучения документации, а также по сведениям жильцов дома и членов Правления, стало известно, что М. фиктивно принял на работу М. и последний на работу не выходил, никто его на рабочем месте не видел, заработную плату за него получал бывший председатель М.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, снизил сумму взыскания до <...> руб., указав, что просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 18,67 дней в сумме <...> руб., выходное пособие в сумме <...> руб., и средний заработок при увольнении за 2 месяца – <...> руб., остальные исковые требования оставил прежними. С встречными исковыми требованиями не согласен. Представитель истца поддержал позицию истца.
Представитель ответчика с исковыми требованиями М. не согласна, встречные требования поддержала.
Решением Кировского районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года отказано ТСЖ «Калинина, <...>» в удовлетворении исковых требований к М. о признании факта отсутствия трудовых отношений между ТСЖ «Калинина <...>» и М. с 30.12.2008 г. по 12.04.2015 г., признания трудового договора между ТСЖ «Калинина <...>» и М. аннулированным с 14.04.2015 г. по дату вынесения решения суда.
Признан незаконным приказ (распоряжение) № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.08.2015 г. с М. с 12.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 20 августа 2015 года. Взысканы с ТСЖ «Калинина <...>» в пользу М. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2015 г. по 20 августа 2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие и средний заработок за 2 месяца в связи с увольнением в связи с сокращением штата (с зачетом выходного пособия) – <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскана с ТСЖ «Калинина <...>» госпошлина в доход бюджета в сумме <...> руб.
С таким решением суда не согласны ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района просит изменить решение суда в части взысканных сумм за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца, указывая, что расчет судом произведен неверно, суд должен был исходить при расчете из размера среднего заработка истца не менее <...> руб. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., выходное пособие и средний заработок за 2 месяца (с зачетом выходного пособия) в размере <...> руб. (<...> руб. x 2).
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения истца, заключение прокурора об изменении решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приказ о прекращении трудовых отношений с М. до 20.08.2015 г. не издавался, соответственно, трудовой договор не был прекращен по инициативе работодателя до даты вынесения приказа, трудовой договор мог быть прекращен только с 20.08.2015 г., и установив факт невыполнения работодателем своих прямых обязанностей по выплате заработной платы, суд правильно определил сумму задолженности по заработной плате за июль и август 2015 года. Отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что М. с ведома работодателя приступил к работе, исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату, т. е. между сторонами возникли трудовые отношения.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца и отказом в удовлетворении встречных требований, основанием для отмены решения не является, так как не основано на законе и направлено на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несогласии с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца при увольнении по сокращению штата.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу частей 1 – 4 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – средний заработок) (п. 1).
Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Учитывая положения данных нормативных актов, для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск необходимо учитывать период до увольнения истца, сумму заработка истца, порядок подсчета среднего заработка для данной компенсации, установленный названными актами.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные требования М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет компенсации произведен судом с учетом Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, из фактически начисленной М. заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата. Вместе с тем, средний месячный заработок М. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб., что менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2015 года – 5 965 рублей). Учитывая, что в силу п. 18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то при расчете необходимо учитывать средний заработок истца в размере <...> рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит <...> руб. : 29,3 x 17,81 = <...> руб. - 13% НДФЛ (в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации) = <...> рублей.
Изменению подлежит и размер выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца (с учетом выходного пособия), подлежащего взысканию в пользу истца, который с учетом требований п. 18 Положения составит <...> руб. (<...> руб. x 2), при этом, НДФЛ с указанной суммы не взимается в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2015 г. № <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу М., также подлежащим изменению, взысканию подлежит общая сумма в размере <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> + <...>).
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <...> руб. (за рассмотрение требований имущественного характера <...> руб. + <...> руб. за рассмотрение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете взыскиваемых сумм, в связи с чем решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года изменить в части размера взысканного выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца в связи с увольнением в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы взыскания в пользу М., размера государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ «Калинина <...>» в пользу М. выходное пособие и средний заработок за 2 месяца в связи с увольнением в связи с сокращением штата (с зачетом выходного пособия) в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.; общая сумма, подлежащая взысканию, составит <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ТСЖ «Калинина <...>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Калинина, <...>» оставить без удовлетворения.