8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Аникина Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Венедиктовой Е. А.,
Судей Стешовиковой И. Г., Утенко Р. В.,
При секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело № 2-1933/2016 по апелляционной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по исковому заявлению ООО «МАСТЕР» к Т. о возмещении работником материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е. А., объяснения представителя ответчика адвоката <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО «МАСТЕР» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о возмещении работником материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 413 450 рублей, государственную пошлину в размере 7 334 рублей 50 копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования ООО «МАСТЕР» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Т. в пользу ООО «МАСТЕР» сумму причиненного материального ущерба в размере 413 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца, ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает, исходя из следующего.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2014 Т. был принят в ООО «МАСТЕР» на должность <...> на основании трудового договора № 157 от 18.08.2014.
18.08.2014 между истцом и ответчиком был подписан Договор № 157/МО о материальной ответственности.
В период с 01.03.2015 по 25.05.2015 ответчику под отчет были переданы товарно-материальные ценности на сумму 486 816 рублей 70 копеек, что подтверждается следующими документами:
товарной накладной № 7780 от 02.03.2015 на сумму 67 200 рублей;
товарной накладной № 981.1 от 19.03.2015 на сумму 25 600 рублей;
товарной накладной № 10166 от 25.03.2015 на сумму 9 600 рублей;
товарной накладной № 10168 от 25.03.2015 на сумму 37 050 рублей;
товарной накладной № 10899 от 08.04.2015 на сумму 59 850 рублей;
товарной накладной № 10 738 от 22.04.2015 на сумму 96 000 рублей;
товарной накладной № 13042 от 06.0.2015 на сумму 27 200 рублей;
товарной накладной № 14697 от 16.05.2015 на сумму 70 400 рублей;
инвентаризационной описью № 3 от 12.05.2015 на сумму 93 916 рублей 70 копеек.
25.05.2015 ответчик направил истцу заявление об увольнении по собственному желанию.
08.06.2015 ответчик был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истцом составлен приказ № 00000000010 от 08.06.2015.
10.06.2015 исполнительный директор истца составил служебную записку, согласно которой ответчик отказался подписать сличительную ведомость № 3.
10.06.2015 истец и ответчик подписали акт, которым подтвердили, что ответчиком не сданы материальные отчеты с марта 2015 года, не сданы обходные листы, остатки материалов с объекта не переданы на базу. Этим же актом ответчик обязался сдать материальные отчеты и предоставить обходной лист до 17.06.2015.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд сослался на заключение работодателя с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на выявление работодателем суммы недостачи в результате проведенных инвентаризаций: 12.05.2015 в размере 20 550 рублей, на товарные накладные на бетон за период с 01.03.2015 по 16.05.2015 в сумме 392 900 рублей, подписанные ответчиком, на акт от 10.06.2015, подписанный сторонами, из которого следует, что ответчиком не сданы материальные отчеты с марта 2015 года, не сданы обходные листы, остатки материалов с объекта не переданы на базу, и сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.
Однако акт от 10.06.2015, подписанный ответчиком не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.
В обоснование ущерба по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 20 550 рублей, принятых по инвентаризационной описи № 3 от 12.05.2015, представлена сличительная ведомость № 3 от 12.05.2015, однако оснований полагать, что указанные в инвентаризационной описи № 3 от 12.05.2015 товарно-материальные ценности были переданы ответчику у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем данная ведомость не является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку на данной описи отсутствует подпись ответчика.
К тому же, как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т. п.), сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации, расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не представлены доказательства того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Из материалов дела следует, что ответчику был передан бетон по товарным накладным за период с 01.03.2015 по 16.05.2015 в сумме 392 900 рублей.
В соответствии с п. 90 раздела V Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.
Согласно договору подряда № 13/10/2014-1, заключенному 23.10.2014 между ООО «Строймонтажком-Плект» (заказчиком) и ООО «Мастер» (подрядчик), ООО «Мастер» производил работы на объекте «Музей октябрьской железной дороги» по устройству монолитных железобетонных колонн. На данном объекте ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 3.3 договора подряда № 13/10/2014-1 от 23.10.2014 оплата выполненных работ производится по факту предъявления выполненных работ к приемке после подписания акта КС-2.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за март 2015 года (л. д. 107 – 108), акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2015 года (л. д. 110), справки о стоимости выполненных работ от 17.03.2015 (л. д. 106), справки о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 (л. д. 109). Акт приемки подписывается сторонами.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, бетон принятый ответчиком по товарным накладным за период 01.03.2015 по 16.05.2015 использовался на строительство объекта «Музей октябрьской железной дороги», при наличии в материалах дела актов, принятых работ за указанный период, оснований полагать, что у истца возник реальный ущерб на сумму 392 900 рублей не имеется.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вину в его причинении, материалами дела не установлено, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МАСТЕР» к Т. о возмещении работником материального ущерба, судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении требований ООО «МАСТЕР» к Т. о возмещении работником материального ущерба, судебных расходов отказать.