8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г. Л.,
судей Кудасовой Т. А., Шиловской Н. Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2014 по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиал ОАО «РЖД» на Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Н. И. С. к ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиал ОАО «РЖД» об изменении формулировки и даты увольнения в приказе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кордюковой Г. Л., выслушав Н. И. С., ее представителя – Б. Н. К., представителя ОАО «РЖД» – Д. М. Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Н. И. С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», в котором просит с учетом уточнений признать приказ № <___> от <дата> об ее увольнении незаконным; изменить дату увольнения с <дата> на <дата>; изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <___>.
В обоснование иска указала, что с <дата> Н. И. С. работала в структурном подразделении ответчика в должности инженера по организации и нормированию труда I категории Экономического отдела. Приказом № <___> от <дата> она была переведена на работу на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда Администрации на время декретного отпуска Р. А. А. Н. И. С. находилась в отпуске по беременности и родам, а с июня 2013 г. в отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения, <дата> года Н. И. С. было направлено уведомление о высвобождении в связи с истечением срока трудового договора, поскольку с <дата> Р. А. А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Истица полагает, что после того, как Р. А. А. приступила к исполнению своих обязанностей, она (истица) должна была быть переведена на прежнюю занимаемую должность.
Истица считает, что ее трудовые права были нарушены приказом об увольнении, она была лишена возможности прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по <дата>, то есть день, когда устроилась на новую работу, при этом дата ее увольнения и основания увольнения также должны быть изменены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования Н. И. С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиал ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу на должность инженера по организации и нормированию труда I категории Экономического отдела Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, г. Санкт-Петербург (л. д. 21 – 28) на неопределенный срок (п. 4 договора).
<дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым был изменен п. 2 раздела 1, по которому истица переводилась на должность экономиста I категории того же отдела (л. д. 29 – 31), а <дата> сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>. Согласно данному дополнительному соглашению была подписана новая редакция п. 2 раздела 1, в соответствии с которым истица переводилась на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда Администрации (л. д. 32) с <дата>. Пункт 2 соглашения указывает, что «настоящее дополнительное соглашение действует на время отпуска по уходу за ребенком Р. А. А.».
При этом каких-либо изменений в п. 4 трудового договора от <дата>, ни дополнительным соглашением от <дата>, ни дополнительным соглашением от <дата> стороны не вносили, следовательно, п. 4 трудового договора не менялся, то есть трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вывод суда о том, что трудовым договором и соглашениями к нему усматривается, что истица временно на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Р. А. А. исполняла обязанности по ее должности, является обоснованным и соответствует материалам дела, при этом, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не трансформировался в срочный трудовой договор.
Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Следовательно, в случае выхода Р. А. А. на работу, истица должна была быть переведена на свою прежнюю должность, то есть на должность экономиста I категории по организации и нормированию труда I категории Экономического отдела Дирекции по ремонту тягового подвижного состава г. Санкт-Петербург.
Истец, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, <дата> р., о предстоящем увольнении <дата> узнала из уведомления, направленного ей по электронной почте <дата>.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора» и, соответственно, приказ о расторжении с истицей трудового договора № <___> от <дата> является незаконным.
Поскольку в материалы дела истица представила копию трудовой книжки, о том, что она принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» с <дата> (л. д. 219), то требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, суд обоснованно удовлетворил, указав основанием увольнения – п. 3 ст. 77 ТК РФ и датой увольнения – <дата>, как о том и просила истица Н. И. С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Истец обратилась в Смольнинский районный суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок 1 месяц после увольнения, а именно, <дата> г., а Смольнинский районный суд в нарушение Гражданского процессуального кодекса определением от <дата> незаконно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив о подсудности трудового спора Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, следуя указанию суда, истец обратилась во Фрунзенский районный суд, который определением от <дата> передал гр. дело вновь в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, то при таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы работодателя в этой части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении оплаты вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь данными нормами закона, исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> не представил, а потому счел данные требования обоснованными и пришел к выводу о взыскании оплаты вынужденного прогула исходя из собственного расчета в размере <___> рублей.
При этом истец просила взыскать оплату вынужденного прогула в размере <___> рубля, предоставив расчет на л. д. 212 заработной платы за 12 месяцев перед увольнением, из которых заработная плата начислялась за 3 месяца: октябрь 2012 г. – <___> рубля, ноябрь 2012 г. – <___> рубля, декабрь 2012 г. – <___> рубля.
Судебная коллегия считает вывод суда об оплате вынужденного прогула в размере <___> рубля ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Количество дней прогула определяется из производственного календаря за 2013 – 2014 г.г. и составляет 131 рабочий день.
При расчете среднего заработка в нарушение ст. 139 ТК РФ суд первой инстанции взял период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, то есть 14 месяцев.
В соответствии с представленной ответчиком справкой о заработной плате за период 12 месяцев с октября 2012 года по сентябрь 2013 года (л. д. 15 т. 2), предшествующего моменту увольнения, следует, что истцу начислялась заработная плата в указанный расчетный период три месяца 2012 года: октябрь – <___> рубля (19 рабочих дней), ноябрь <___> рубля (23 рабочих дня), декабрь 2012 года – <___> рубля (9 рабочих дней), среднедневной заработок составил (<___>: 51 р.д.) = <___> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (131 рабочий день) составляет сумму <___> рублей 19 копеек (<___> руб. 49 коп. х 131 раб. дней = <___> рубля.
Поэтому решение подлежит в части размера оплаты вынужденного прогула изменению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата <___> рубля.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере от взысканной суммы <___> руб. – <___> рублей и госпошлина <___> рублей по неимущественному иску о взыскании компенсации морального вреда, а всего, <___> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты госпошлины.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ответчика в пользу Н. И. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <___> рублей 19 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета <___> рубля.
В остальной части Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.