8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е. М.,
судей Нестеровой Е. Б., Михайловой Р. Б.,
с участием прокурора Бельской С. Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е. М., дело по апелляционной жалобе Л. на Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о восстановлении на работ, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о восстановлении на работ, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2009 заключила с ответчиком трудовой договор, по которому была принята на работу с 24.02.2009 на должность специалиста отдела текущего планирования и контроля поставок Управления покупки закладных Департамента покупки закладных на период отпуска по беременностям и родам и по уходу за ребенком ***.
01.06.2010 в трудовой договор были внесены изменения, и истица была принята на работу на вышеуказанную должность на неопределенный срок.
13.05.2011 дополнительным соглашение к трудовому договору истица была переведена на должность ведущего специалиста группы проверки стандартных закладных отдела экспресс-экспертизы закладных управления экспертизы закладных департамента покупки закладных. Срок действия дополнительного соглашения определен с 16 мая 2011 г. и действует на период декретного отпуска ***. (л. д. 24).
Приказом № 88-лс от 13.05.2011 Л. (П.) временно на период декретного отпуска ***. переведена на должность ведущего специалиста группы проверки стандартных закладных отдела экспресс-экспертизы закладных управления экспертизы закладных департамента покупки закладных.
04.07.2011 дополнительным соглашением к трудовому договору истица переведена на должность ведущего специалиста отдела аккредитации и договорной работы управления развития инфраструктуры.
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 05.07.2011 и действует на период декретного отпуска***.
Приказом № 196-лс от 04.07.2011 П. временно переведена на период декретного отпуска *** на должность ведущего специалиста отдела аккредитации и договорной работы управления развития инфраструктуры.
Приказом № 309-лс от 01.11.2012 П. уволена по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом *** из декретного отпуска.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку она работала по бессрочному трудовому договору, и перевод ее носил временный характер.
Кроме того, истица ссылается на ч. 5 ст. 261 ТК РФ, которой запрещено увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, к которым она относится, по инициативе работодателя.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении иска истицы, обсудив доводы апелляционной жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Отказывая истице в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что письменное соглашение о переводе работника на другую работу для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором и при наступлении, на который он был заключен, трудовой договор прекращает свое действие. *** вышла из декретного отпуска, а поэтому работодатель имел основания для увольнения истицы.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу.
Законодатель урегулировал такой вид перевода, как временный по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, между истицей и ответчиком 20.02.2009 был заключен трудовой договор по должности специалиста отдела текущего планирования и контроля поставок Управления покупки закладных Департамента покупки закладных с 24.02.2009 на период отпуска по беременности, родам и уходу за ребенком ***. (пункт 2.1 трудового договора) л. д. 10.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2010 пункт 2.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции» настоящий договор с 01.06.2010 заключен на неопределенный срок».
Остальные условия трудового договора остались неизменными (л. д. 9).
13.05.2011 дополнительным соглашением к трудовому договору истица была переведена на должность ведущего специалиста группы проверки стандартных закладных отдела экспресс-экспертизы закладных управления экспертизы закладных департамента покупки закладных. Срок действия дополнительного соглашения определен с 16 мая 2011 г. и действует на период декретного отпуска ***. (л. д. 24).
Приказом № 88-лс от 13.05.2011 Л. (П.) временно на период декретного отпуска *** переведена на должность ведущего специалиста группы проверки стандартных закладных отдела экспресс-экспертизы закладных управления экспертизы закладных департамента покупки закладных.
04.07.2011 дополнительным соглашением к трудовому договору истица переведена на должность ведущего специалиста отдела аккредитации и договорной работы управления развития инфраструктуры.
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 05.07.2011 и действует на период декретного отпуска ***.
Приказом № 196-лс от 04.07.2011 П. временно переведена на период декретного отпуска *** на должность ведущего специалиста отдела аккредитации и договорной работы управления развития инфраструктуры.
01.10.2012 *** обратилась с заявлением к работодателю, считать ее приступившей к работе из отпуска по уходу за ребенком с 05.11.2012 (л. д. 26).
02.11.2012 у истицы был последний рабочий день, установленный дополнительным соглашением от 04.07.2011, а поскольку дополнительное соглашение действовало на период декретного отпуска ***, то истице должна быть предоставлена прежняя работа, то есть должность, занимаемая истицей по бессрочному трудовому договору – специалиста отдела текущего планирования и контроля поставок Управления покупки закладных Департамента покупки закладных, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку перевод по соглашению сторон носил временный характер.
Довод ответчика, о том, что условие дополнительного соглашения от 04.07.2011 к трудовому договору содержит условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, что давало право работодателю на расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон истица временно переводилась на другую работу у того же работодателя, и законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что прежняя должность истицы – специалист отдела текущего планирования и контроля поставок Управления покупки закладных Департамента покупки закладных с 01.08.2011 подлежала сокращению, однако временный перевод истицы на должность ведущего специалиста отдела аккредитации и договорной работы управления развития инфраструктуры не был вызван сокращением занимаемой истицей должности, на момент временного перевода истица не уведомлялась о сокращение занимаемой должности, перевод носил временный характер, как отражено в соглашении и приказе о переводе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку ответчик не представил судебной коллегии справку о средней заработной плате истице, исчисленной в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ, несмотря на определение судебной коллегией от 30.05.2013 г., судебная коллегия исход из представленных документов приходит к выводу, что средняя заработная плата истицы составляла *** коп., исходя из средней заработной платы в *** руб., как указывает истица, и за время вынужденного прогула с 06.11.2012 по 26.06.2013 г. составит 144 рабочих дня, к взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит *** коп.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., поскольку установлено незаконное увольнение истицы.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, последствий, а также разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменить, постановить по делу решение, которым:
Восстановить Л. на работе в ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию в должности ведущего специалиста отдела аккредитации и договорной работы управления развития инфраструктуры.
Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» госпошлину в доход бюджета г. Москвы – *** коп.