Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2015 № 33-207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Литвиновой И. А.,
судей Емельяновой Е. А., Венедиктовой Е. А.,
с участием прокурора Я.,
при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № <___> с апелляционной жалобой ООО <___> на Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. <___> к ООО <___> о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Литвиновой И. А., объяснения представителей ООО <___> – А., действующего на основании доверенности от <дата> года, Ж., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

З. А. обратился в суд с иском к ООО <___>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО <___> в должности советника генерального директора, обязав работодателя предоставить возможность исполнять трудовые обязанности (обеспечить доступ на территорию, предоставить рабочее место и обеспечить нормальные условия труда: предоставить отдельный кабинет на административном этаже здания отвечающий действующим санитарным нормам и правилам, предоставить в распоряжение компьютерную офисную технику с доступом в сеть интернет, копировальные и сканирующие устройства, предоставить телефонную связь); признать трудовой договор № <___> от <дата> с соглашением № <___> от <дата> заключенными на неопределенный срок, обязав ООО <___> внести в трудовой договор условие о бессрочном характере трудового договора; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <___>

В обоснование заявленных требований истец указал, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку с <дата> работал в ООО <___> в качестве заместителя генерального директора, с ним был заключен срочный трудовой договор № <___> от <дата> сроком до <дата> года. После заключения указанного трудового договора оформлено разрешение на работу в ООО <___>, как высококвалифицированному специалисту с <дата> (переоформлено <дата> года). С <дата> истец был назначен на должность генерального директора компании.

<дата> решением Совета Директоров (протокол № 01) ООО <___> полномочия истца в качестве генерального директора были прекращены, Приказом от <дата> № <___> он был переведен на должность советника генерального директора, в связи с чем было заключено соглашение № <___> от <дата> об изменении условий трудового договора № <___> от <дата> года. Приказом № <___> от <дата> истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

З. А. ссылается на то, что работодателем был незаконно заключен срочный трудовой договор после перевода его на должность советника генерального директора и заключения с ним соглашения № <___> от <дата> об изменении условий трудового договора № <___> от <дата> года, поскольку данная должность не предусматривает заключения срочного трудового договора, а согласия на заключение срочного трудового договора по должности советника генерального директора он работодателю не давал.

Истец указывает, что когда он замещал должность генерального директора ООО <___> работодатель имел право заключить с ним срочный трудовой договор на основании ст. 59 ТК РФ, как с руководителем организации, однако должность советника генерального директора, не является должностью руководителя предприятия, его заместителя или главного бухгалтера, для которых законом предусмотрена обязанность заключения срочных трудовых договоров.

В середине января 2014 года истцом по почте было получено уведомление от работодателя от <дата> года, о том, что срочный трудовой договор с ним продлеваться не будет, и он будет уволен <дата> года.

<дата> истцом генеральному директору ООО <___> по почте было направлено заявление о необходимости изменения условий существующего трудового договора, а именно считать трудовой договор после перевода на должность советника генерального директора заключенным на неопределенный срок. Также, истцом было получено разрешение на временное пребывание в России, которое дает право работать в Санкт-Петербурге без каких-либо ограничений.

<дата> ответчик отказал в изменении условий о сроке трудового договора, намереваясь <дата> прекратить с истцом трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, что и было сделано.

Также истец считает, что работодатель нарушил условия действующего законодательства о выплате заработной платы и прочих компенсаций в связи с исполнением трудовых отношений, своими действиями (бездействием) также причинил моральный вред, нарушив право на заключение трудового договора на неопределенный срок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года удовлетворены частично исковые требования З. А. к ООО <___> о восстановлении на работе и возмещении материального вреда, постановлено восстановить З. А. на работе в ООО <___> в должности советника генерального директора с <дата> года, признать трудовой договор № <___> от <дата> и соглашение № <___> от <дата> заключенные между З. А. и ООО <___> заключенными на неопределенный срок, обязав ООО <___> внести в трудовой договор № <___> от <дата> и соглашение № <___> от <дата> условие о бессрочном характере трудового договора, взыскать с ООО <___> в пользу З. А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере <___> 55 коп., взыскать с ООО <___> в пользу З. А. компенсацию морального вреда в размере <___>

В апелляционной жалобе ООО <___> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции З. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами <дата> был заключен трудовой договор № 45, сроком с <дата> по <дата> (п. 2.1 договора), согласно которому З. А. был принят на работу на должность заместителя генерального директора. В силу условий указанного трудового договора, работник может приступить к работе только с момента получения разрешения на работу на условиях и в порядке, определенных Федеральным законом от 19.05.2010 года № 86-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (п. 3.2.1 договора).

Как следует из дополнительного соглашения № <___> от <дата> к трудовому договору № <___> от <дата> года, работник принимается на работу на должность генерального директора на основании решения Совета директоров. Протокол № <___> от <дата> года. Сотрудник приступает к должностным обязанностям с момента получения разрешения на работу (л. д. 11).

Из соглашения № <___> от <дата> об изменении трудового договора № <___> от <дата> следует, что работник переводится на работу в должности советника генерального директора с <дата> (п. 1.1). Также данным соглашением предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не отраженные в настоящем соглашении, разрешаются в соответствии с Трудовым законодательством и заключенным договором от <дата> № <___> (п. 2.3) (л. д. 12).

<дата> Отделом УФМС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № <___> З. А. предоставлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В связи с решением суда приказом № 335-уп от <дата> З. А. был восстановлен на работе в должности советника генерального директора с <дата> года.

<дата> ответчиком подготовлено уведомление о прекращении трудового договора № <___> от <дата> в связи с истечением срока действия (согласно ст. 79 ТК РФ). Согласно отметке З. А. с уведомлением ознакомился, от получения уведомления и подписи отказался.

<дата> З. А. в адрес ответчика направлено заявление о внесении изменений в трудовой договор, предусматривающих бессрочный характер данного трудового договора, поскольку отпали основания послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (л. д. 25).

<дата> ООО <___> направило истцу письмо об отказе З. А. в изменении условий трудового договора, а именно в изменении срочного трудового договора на бессрочный (л. д. 15).

Приказом № <___> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, З. А. был уволен с должности советника генерального директора по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л. д. 75).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должность советника генерального директора не подпадает под действие положений ст. 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора, З. А. при переводе его с должности генерального директора на должность советника генерального директора согласия, в том числе письменного, на заключение с ним по новой должности срочного трудового договора не давал, тогда как само по себе согласие истца на перевод и заключение соглашения к срочному трудовому договору не является основанием к продолжению действия ранее заключенного трудового договора как срочного, в связи с чем пришел к выводу о бессрочном характере трудового договора.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.

С <дата> З. А. переведен на работу в должности советника генерального директора, не подпадающую под действие норм ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Из текста соглашения № <___> от <дата> не следует, что по новой должности трудовой договор был заключен с истцом на конкретный срок. Доказательств того, что З. А. при переводе его на должность советника генерального директора выразил свое согласие на заключение по этой должности срочного трудового договора, материалы дела не содержат.

При этом соглашением № <___> от <дата> предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не отраженные в настоящем соглашении разрешаются в соответствии с Трудовым законодательством и заключенным договором от <дата> № <___>

Таким образом, именно в соответствии с трудовым законодательством имеются основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при отсутствии письменного согласия на заключение истцом по новой должности срочного трудового договора.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 59 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с переводом истца на должность советника генерального директора основания для заключения срочного договора отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая <дата> соглашение к трудовому договору от <дата> года, который не был изменен в части срока исполнения З. А. работы в должности заместителя генерального директора, тем самым истец подтвердил, что трудовые отношения с ним и в должности советника генерального директора носят срочный характер, основаны на иной оценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что З. А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку истец правомерно полагал, что в соответствии с трудовым законодательством после его перевода на должность советника генерального директора трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия имело место <дата> года, увольнение по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ было произведено работодателем <дата> года. С исковыми требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе З. А. обратился в суд <дата> года, то есть в пределах установленных ст. 392 ТК РФ сроков.

Установив при вышеуказанных обстоятельствах, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. 394 ТК РФ, проверив представленный в материалы дела расчет, произведенный по правилам, установленным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <___> 55 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера определенной ко взысканию в пользу истца суммы среднего заработка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт неправомерного увольнения З. А. установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, ответчиком были нарушены права истца. Судебная коллегия, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда – <___>

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании даты, с которой З. А. подлежит восстановлению на работе в должности советника генерального директора, исходя из материалов дела, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.