Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.02.2016 по делу № 33-1544/2016

Судья Алферьевская С. А.
Судья-докладчик Орлова Е. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е. Ю.,
судей Малиновской А. Л., Рудковской И. А.,
при секретаре К. Т.,
с участием прокурора Верхозина А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. П. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Г. П. на Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2015 года,

установила:

Г. П. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому СУТ СК России, указав в обоснование, что в соответствии с приказом и.о. руководителя Восточно-Сибирского СУТ СК России от Дата изъята Номер изъят он освобожден от замещаемой должности (данные изъяты) и уволен с Дата изъята в связи с утратой доверия по причине предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В приказе об освобождении от должности и увольнении указано, что в ходе проведенной проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных сотрудниками Восточно-Сибирского СУТ СК России за отчетный период и 2 года, предшествующие отчетному периоду, выявлены факты представления истцом недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята. Кроме того, в приказе изложены сведения о проведенной по решению руководителя следственного управления проверке, по результату которой факты неисполнения им предусмотренных законом обязанностей представлять полные и достоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашли свое подтверждение. Материалы проверки представлены в аттестационную комиссию управления и Дата изъята рассмотрены на ее заседании. Решением аттестационной комиссии в отношении истца установлено, что представленные им сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за вышеуказанные периоды являются недостоверными и неполными. Аттестационной комиссией рекомендовано применить к нему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. При применении взыскания учтены предшествующие результаты исполнения им служебных обязанностей, в частности, принято во внимание, что приказом руководителя следственного управления от Дата изъята Номер изъят истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Изложенные в приказе и.о. руководителя Восточно-Сибирского СУТ СК России от Дата изъята Номер изъят доводы послужили основанием для применения к нему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Истец полагал, что изложенные в приказе доводы не соответствуют действительности, и не могут служить основанием для применения взыскания в виде увольнения. Приказ Номер изъят от Дата изъята вынесен с нарушением сроков. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Он не был информирован в письменной форме о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, не был ознакомлен со всеми имеющимися материалами аттестационной комиссии. Ему было отказано в ознакомлении с материалами, представленными на аттестационную комиссию. Решение аттестационной комиссии реализовано до истечения трехмесячного срока подачи жалобы на решение аттестационной комиссии, подача которой приостанавливает реализацию решения аттестационной комиссии. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены показатели его работы (количество, качество, сроки расследования), которые являлись в Дата изъята одними из лучших в следственном управлении. Истец длительное время находился в командировках на территории Иркутской области, Республики Бурятия, осуществляя исполнение возложенных на него обязанностей, не считаясь с личным временем и в выходные дни, принимая к своему производству для выполнения следственных действий наиболее сложные и значимые уголовные дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать приказ Номер изъят от Дата изъята незаконным, восстановить его на работе в должности (данные изъяты) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) заработную плату за период вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения в сумме (данные изъяты)

В судебном заседании истец Г. П., его представитель П. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика К.Н., Г.А. требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г. П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком сроков уведомления о начале проведения проверки в отношении истца, а также срока истребования объяснений. Указывает, что не был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме.

Полагает, что суд оставил без внимания нарушения при проведении заседания аттестационной комиссии, а также пропуск ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому случаю подачи недостоверных сведений.

Ссылается на отсутствие в его действиях признаков конфликта интересов, отсутствие умысла на сокрытие сведений об имуществе

Приводит иные доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд не дал данным доводам должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. Н. выражает согласие с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крук Г. В. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е. Ю., объяснения истца Г. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Восточно-Сибирского СУТ СК России К. Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Верхозина А. А., полагавшего, что не имеется оснований к отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.2 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником Следственного комитета сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 59.3 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 59.3 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, – и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 59.3 Закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а не часть 3 статьи 59.2.


Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3 ст. 59.2 Закона).

Аналогичный порядок предусмотрен ст. 30.3 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Г. П. проходил службу в органах следствия с Дата изъята, последняя замещаемая должность – (данные изъяты)

Приказом Восточно-Сибирского СУТ СК России Номер изъят от Дата изъята Г. П. освобожден от замещаемой должности и уволен Дата изъята в связи с утратой доверия на основании пункта 4 части 1 статьи 77, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 8 Федерального от 25 декабря 2010 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи предоставлением заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как следует из содержания данного приказа, решение работодателя об освобождении Г. П. от замещаемой должности и увольнении мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных сотрудниками Восточно-Сибирского СУТ СК России за отчетный период и 2 года, предшествующие отчетному периоду, выявлены факты представления истцом недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята.

В результате проведенной по решению руководителя следственного управления проверки факты неисполнения Г. П. предусмотренных законом обязанностей представлять полные и достоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нашли свое подтверждение.

Материалы проверки представлены в аттестационную комиссию управления и Дата изъята рассмотрены на ее заседании. Решением аттестационной комиссии в отношении Г. П. установлено, что представленные им сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения являются недостоверными и неполными. Аттестационной комиссией рекомендовано применить к Г. П. взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы о нарушении ответчиком сроков уведомления о начале проведения проверки в отношении истца, а также срока истребования объяснений не могут быть признаны состоятельными.

Так, основанием для проведения проверки послужил рапорт (данные изъяты) К. от Дата изъята на имя руководителя Восточно-Сибирского СУТ СК России, указавшей, что в ходе рассмотрения жалобы П. в отношении истца ею установлено, что в соответствии с договором от Дата изъята П., являющаяся бабушкой по материнской линии, подарила Г. П. (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята Г. П. совершил сделку с квартирой, осуществив ее продажу, совместно со вторым собственником – П. В соответствии с договором купли-продажи квартира продана за (данные изъяты). Из объяснений Г. П. следует, что денежные средства были получены и разделены пополам с П. В последующем Г. П. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей матери, которая приобрела на данные денежные средства иную квартиру. Ею осуществлена проверка справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Г. П., представленных им в Дата изъята, в ходе которой установлено, что факт владения им долей в квартире по адресу: <адрес изъят>, не нашел своего отражения. Факт продажи доли в указанной квартире и получения соответствующего дохода в Дата изъята также не нашел своего отражения в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Г. П. в Дата изъята. К. считала необходимым по указанным в рапорте фактам провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Г. П. в Дата изъята.

Как следует из резолюции руководителя Восточно-Сибирского СУТ СК России от Дата изъята на рапорте, проведение проверки поручено К. Согласно уведомлению от Дата изъята Номер изъят Г. П. Дата изъята ознакомлен с принятым решением. Такая проверка в отношении Г. П. проведена, по ее результатам составлен доклад. С выводами, изложенными в докладе, Г. П. ознакомлен Дата изъята, о чем свидетельствует его подпись в тексте доклада.

В своих объяснениях от Дата изъята, представленных на имя и.о. руководителя Восточно-Сибирского СУТ СК России, Г. П. не оспорил факт дарения ему по договору от Дата изъята доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и последующей ее продажи.

Изложенные в докладе от Дата изъята обстоятельства о наличии не указанного в справках о доходах за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята Г. П. имущества и дохода от продажи этого имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждены объяснениями самого Г. П., данными суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт представления истцом недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята правомерно признан судом установленным.

Оценив представленные в дело доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Г. П. требований, предусмотренных статьей 8 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», пунктами 2, 3, 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, а именно: неисполнение обязанности представлять полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При данных обстоятельствах у Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации имелись законные основания для освобождения Г. П. от замещаемой должности и увольнения его в связи с утратой доверия на основании пункта 4 части 1 статьи 77, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 30.2 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 8 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», в связи с предоставлением заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы Г. П. о том, что квартиру по адресу: <адрес изъят>, он своей собственностью не считал, вырученные от продажи денежные средства передал своим родственникам, а справки о доходах заполняла его супруга, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обязанность Г. П. предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по утвержденной Президентом Российской Федерации форме прямо предусмотрена как п. 3.2 части 1 статьи 8 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», так и Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данную обязанность Г. П. не исполнил.

Судом при рассмотрении дела было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения Г. П., каких-либо нарушений норм действующего законодательства при издании приказа от Дата изъята Номер изъят не выявлено.

Так, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Восточно-Сибирского СУТ СК России от Дата изъята доклад (данные изъяты) К., подготовленный по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных (данные изъяты) Г. П. за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята, рассмотрен Дата изъята на заседании аттестационной комиссии Восточно-Сибирского СУТ СК России.

С материалами, представленными на заседание аттестационной комиссии, назначенное на Дата изъята, Г. П. ознакомлен Дата изъята непосредственно до заседания, о чем свидетельствует соответствующий лист ознакомления.

На листе ознакомления Г. П. Дата изъята собственноручно указано, что он ознакомлен с докладом (данные изъяты) К. на (данные изъяты) листах, повесткой заседания аттестационной комиссии на (данные изъяты) листах.

При таких обстоятельствах доводы истца Г. П. о нарушении ответчиком п. 7.9.4, 7.9.5 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от Дата изъята членами аттестационной комиссии единогласно принято следующее решение: установить, что сведения, представленные (данные изъяты) Г. П. в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, являются недостоверными и неполными, рекомендовано руководителю управления применить к Г. П. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

На основании рекомендации аттестационной комиссии Восточно-Сибирским СУТ СК России в соответствии с ч. 1 ст. 59.3 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произведено увольнение Г. П.

Принимая во внимание, что истец ранее приказом руководителя следственного управления от Дата изъята Номер изъят привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, при этом нарушений прав истца судом не установлено, ответчик имел законные основания для освобождения Г. П. от замещаемой должности и увольнении его в связи с утратой доверия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Восточно-Сибирского СУТ СК России от Дата изъята Номер изъят об освобождения от должности и увольнении, поскольку факт представления (данные изъяты) истцом недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята имел место, срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

В связи с указанным, основания для удовлетворения исковых требований Г. П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и были судом обоснованно отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Информация о предоставлении Г. П. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята. с Дата изъята по Дата изъята поступила руководителю Восточно-Сибирского СУТ СК России Дата изъята.

В этот же день руководителем Восточно-Сибирского СУТ СК России по данному факту назначена проверка, доклад по результатам проверки составлен Дата изъята, то есть в сроки, установленные п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции с Дата изъята по Дата изъята Г. П. болел.

Заседание аттестационной комиссии состоялось Дата изъята, также с соблюдением сроков, регламентированных п. 7.8 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации.

Решение аттестационной комиссии реализовано путем издания приказа Номер изъят от Дата изъята об освобождении от должности и увольнении Г. П. в сроки, установленные ч. 4 ст. 30.3 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации», ч. 3 ст. 59.3 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целом, доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. П. – без удовлетворения.



Председательствующий
Е. Ю. Орлова

Судьи
А. Л. Малиновская
И. А. Рудковская

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно