8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е. Н.,
судей Кравченко А. И., Федоровой Л. Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО9 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя С. – Т. на Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е. Н., выслушав пояснения С., его представителя Т., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся..., с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно.... ДД.ММ.ГГГГ между ним и МЧС России по ПК был заключен контракт о службе в должности.... ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления МЧС России по ПК № -НС он уволен по п. «е» статьи 58 ч. 1 (по сокращению штатов) в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С. считает увольнение незаконным и необоснованным. Преимущественное право на оставление работе соблюдено не было. Ответчиком существенным образом нарушен порядок увольнения. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности, в том числе, нижестоящие. За весь период до увольнения ему не было предложено ни одной должности. Вместе с тем, в Главном управлении имелись вакантные должности как в Лесозаводском городском округе, так и в других структурных подразделениях на территории <адрес>. При принятии решения об увольнении, ответчиком не были приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие высшего профессионального образования, стаж работы в ГПС более... наличие на иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения. Истец просил признать приказ № -НС от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по ПК в части увольнения по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ С. – незаконным, восстановить его в должности... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по момент фактического восстановления на службе.
В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. С. просил признать приказ № -НС от ДД.ММ.ГГГГ Главного 7 управления МЧС России по ПК в части увольнения по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ – незаконным, восстановить его в должности инспектора отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по момент фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение С. произведено на законном основании, с соблюдением установленного законом процедуры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и МЧС России по ПК был заключен контракт о службе в должности инспектора отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>
Во исполнение Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , Решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению готовности органов управления и подразделений МЧС России к выполнению задач по предназначению задач и улучшению социальной защищенности личного состава реагирующих подразделений», а также директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Врио начальника ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатные расписания территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.
В соответствии с указанным приказом в отделении надзорной деятельности Лесозаводского городского округа сокращению подлежала должность инспектора.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ и ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о предстоящем увольнении (по сокращении штата) истец был персонально под роспись уведомлен, не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Согласно ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ, увольнение по сокращению численности штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С. поставлен в известность о предстоящем увольнении по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Данное уведомление было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании и о чем свидетельствует его подпись.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников (сотрудников) отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе, и должности, по которой служил истец непосредственно перед увольнением, нашел свое подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № -ИС капитан внутренней службы С., инспектор отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № -ИС капитан внутренней службы С., инспектор отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов), ему установлена выплата оклада по специальному званию «капитан внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).
Судом первой инстанции установлено, что в период со дня извещения истца о предстоящем увольнении по ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности, которые можно было предложить С., в ГУ МЧС России по <адрес>, отсутствовали, что подтверждается справками о некомплекте по ГУ МЧС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием.
Согласно п. 57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы до истечения двух месяцев с даты окончания контракта по пункту «г» или по окончании срока нахождения в распоряжении по пункту «е» статьи 58 Положения или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата и должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения истца по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден, истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки о сокращении и увольнении, вакантные должности отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в настоящее время С. проходит обучение на 3 курсе в Дальневосточном государственном гуманитарно-техническом колледже по специальности «Пожарная безопасность», и ему должна была быть предложена вакантная должность старшего инспектора, необоснован, поскольку высшее образование истцом по указанной специальности на момент увольнения не получено, а у работодателя имеется обязанность, согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественного оставления сотрудника на работе только если работник, повышает свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на нарушение преимущественного права С. на оставление на работе, несостоятельна, поскольку сокращению подлежала одна должность инспектора отдела надзорной деятельности, которую С. и занимал. Таким образом, истец не имел преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками должности которых не подлежали сокращению.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что С. не были предложены иные нижестоящие должности, необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика вакантных нижестоящих должностей.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что С., имея опыт работы в МЧС более 10 лет, мог занимать должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности. Однако работодатель не предложил ему указанную должность, чем нарушил порядок сокращения. Данный довод проверялся судом первой инстанции, вывод о том, что для замещения указанной должности требуется соответствующее высшее образование по одной из следующих специальностей: пожарная безопасность, защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, юриспруденция, архитектура и строительство, является правильным. Между тем, истец не имеет высшего образования по указанным выше специальностям, а проходит только обучение на 3 курсе по специальности «Пожарная безопасность».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. – Т. без удовлетворения.