8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ш. к индивидуальному предпринимателю М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения в установленном порядке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, признании прекращения трудовых отношений по соглашению сторон со дня принятии решения суда, по апелляционной жалобе Ш. на Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Ющенко И. К., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она работает на предприятии «Страна цветов» ИП М. со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Ответчик обещала заключить с ней трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг на 1 месяц, без предоставления ей ее экземпляра. Просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, признать днем прекращения трудовых отношений день вынесения решения, возложить на ответчика обязанность оформить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в ее трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, указав, что свидетели подтвердили, что она сама осуществляла функции продавца. Работники ответчика указали, что она работала учеником флориста. Ответчик не предоставила доказательств оформления трудовых отношений с бывшими работниками ФИО6, ФИО7 Суд не принял во внимание доказательства: копии кассовой книги, графика смен, расчеты заработной платы, аудио-записи переговоров.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что М. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Указанное подтверждается письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями.
Так, в возражениях М. (л. д. 17 т. 1) признает, что Ш. была допущена в помещение цветочного салона, допущена к ресурсам, допущена к изготовлению цветочных композиций, то есть к непосредственной работе <данные изъяты>. Довод работодателя о том, что она разрешила Ш. просто приходить в салон и бесплатно обучаться флористике, что не являлось допуском к работе – несостоятелен, поскольку установлено, что ранее между ними не было каких-либо дружеских отношений, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности такой бесплатной услуги по обучению, сведений о наличии и о допуске каких-либо других учеников на тех же условиях, не имеется. По словам М. многие композиции, составленные Ш., требовали доработки (л. д. 224 т. 1), однако сведений, что составленные Ш. композиции не были реализованы не представлено. Не вызывает доверия довод М. о том, что она представила бесплатно в распоряжение незнакомого ей человека дорогостоящий материал для обучения (цветы, упаковка, оформительские товары и др.), которые вследствие обучения безвозвратно утрачены (л. д. 224 т. 1), тем самым предприниматель понесла убытки.
Период допуска в салон Ш. сторонами не оспаривался и соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя отношения сложившиеся между другими флористами и М. судебная коллегия приходит к выводу, что эти отношения характеризуются неизменностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, возмездностью, подчиненностью внутреннему распорядку, сроками оплаты работы, что характерно для трудовых отношений. Несмотря на оформление с флористами договоров возмездного оказания услуг, из обстоятельств дела следует, что работали флористы посменно, на двух точках, занимались не только составлением цветочных композиций, но и снятием и сдачи торгового помещения с охраны, приемом, реализацией товара, обслуживанием клиентов. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным документом без названия, содержащим распорядок работы и должностные обязанности флориста (л. д. 188 – 189).
Из проверок проведенных государственной трудовой инспекцией и прокуратурой установлено, что графики и табеля учета рабочего времени у ИП М. не велись. Из ее объяснения (л. д. 199) следует, что табеля учета рабочего времени не ведутся по причине того, что у некоторых работников имеются дети дошкольного возраста, поэтому они не имеют возможности работать по четкому графику, а договариваются между собой так, чтобы в салонах была обеспечена бесперебойная работа. То есть работодатель, приняв на работу граждан, фактически устранился от организации и систематизации их работы, отдав им самим на усмотрение составление графиков и учет рабочего времени. Указанные обстоятельства установлены в материалах проверки и постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда.
Судом также запрашивались документы, в том числе документы учета денежных средств от реализации, для проверки версии истца и представленных ею в копиях документов контроля размера реализованного товара, где указано ее имя, однако стороной ответчика данные документы представлены не были с пояснением о несуществовании таковых. Судебная коллегия, оценивая данные факты, приходит к выводу о недостоверности таких утверждений, поскольку представляется неубедительным довод представителя ответчика, что частным предпринимателем не велся учет денежных средств от реализации.
Факт допуска Ш. к работе у ответчика подтверждается имеющимися в деле другими письменными документами.
Так, из пояснений ФИО8, данных в ходе прокурорской проверки (л. д. 227 т. 1), следует, что Ш. обучалась флористике в салоне, приходила в салон в удобное для нее время, периодически, на промежуток определяемый ею самой. Выводы, сделанные ФИО8 о том, что Ш. не работала у М., являются ее личной оценкой происходящего, сведениями о выплате денежных средств Ш. она могла не обладать, так как являлась флористом, сама долгое время болела.
Такие же пояснения давала прокурору и флорист ФИО9 (л. д. 229 т. 1), из которых следует, что она занималась обучением Ш. в салоне в течение двух месяцев, приходила ли Ш. в ДД.ММ.ГГГГ в салон ей не известно, так как сама болела в это время.
Из пояснений продавца ФИО7, данных оперуполномоченному ОП-2 УМВД России (л. д. 201), следует, что она слышала от продавцов, с которыми она работала, что Ш. была принята в салон в качестве ученика флориста, ту учили собирать букеты, ухаживать за цветами.
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания (л. д. 67 – 68, т. 2), следует, что Ш. была представлена ей как работник, должность конкретно не знает, познакомилась она с ней на пересменке, то есть сдавала ей смену. При сдачи смены передавалась тетрадь с записями по каждой смене об остатке и выручке. Со слов Ш. ей известно, что с той заключали временный трудовой договор, работала та до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла по причине задержки выплаты заработной платы. Ее показания о том, что при открытии магазина, работники звонили со своих сотовых телефонов и отключали сигнализацию, согласуются с пояснениями истца. Довод Ш., со ссылкой на представленную детализацию телефонных звонков с ее телефона, ничем не опровергнут со стороны ответчика.
Каких-либо дружеских отношений между свидетелем ФИО6 и истцом не установлено, оснований не доверять ее показаниям не имеется, к тому же установлено, что на момент дачи показаний суду, она не находилась в трудовой зависимости от ответчика.
Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания (л. д. 122, т. 2) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала в магазине «Страна цветов» цветы для компании, обслуживала ее знакомая Ш., к тому же она неоднократно заезжала к той в магазин, передавала каталоги косметической компании, согласуются с пояснениями Ш..
Из показаний свидетеля ФИО11 (л. д. 123, т. 2) следует, что в декабре 2013 года она заказывала букет в цветочном салоне, вносила предоплату, а затем забирала букет у продавца Ш., которая работала в салоне. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ салон не работал, что представленные копии чеков поддельные, так как учет их не велся – несостоятельны и ничем не подтверждены.
Оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО10 не имеется, факт их знакомства ранее с истцом, не свидетельствует о даче ложных показаний, к тому же показания согласуются с представленными ими чеками, копиями товарных чеков.
ФИО12 допрошенная в качестве свидетеля (л. д. 33 – 34 т. 3) пояснила, что она служит в УМВД г. Комсомольска-на-Амуре, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Страна цветов» покупала цветы с доставкой, обслуживала ее, изготавливала букет и рассчитывала ее Ш.
Свидетель ФИО13 допрошенный в суде (л. д. 34 – 35, т. 3) показал, что работает начальником караула в пожарной части, приобретал букеты в магазине «Страна цветов», Ш. помогала ему в выборе как консультант. Он видел, как в магазине она стояла за прилавком, раскладывала товар, принимала от других клиентов аксессуары, находившиеся в аренде, рассчитывала его и выдала скидку.
Из материалов дела следует, что ранее никакие отношения с указанными свидетелями истца не связывали, они являлись случайными клиентами салона, оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. письменно известила М. о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы (л. д. 28).
Суд первой инстанции установив, что письменный трудовой договор с истцом работодатель не заключал, критически отнесся к сведениям сообщенным свидетелями, вследствие чего пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что Ш. была М. допущена к работе, выполняла функции флориста-продавца, то есть составляла цветочные композиции, консультировала клиентов, производила расчет. Работодателем не представлены графики выходов и табеля учета рабочего времени, поскольку такие не велись, что является грубым нарушением трудового законодательства. Из материалов дела установлено, что трудовые отношения не прекратились, а исполнение трудовой функции было приостановлено в связи с невыплатой заработной платы.
На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности флориста с период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, с обязанием ответчика надлежаще оформить трудовые отношения, в том числе внесением записи в трудовую книжку о приеме ДД.ММ.ГГГГ в должности флориста и увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения прекращены не были.
Истцом заявлено, что ей не выплачена заработная плата за 2 дня декабря 2013 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года и 4 дня апреля 2014 года. Поскольку работодателем не представлены документы подтверждающие получение истцом указанной заработной платы, она подлежит взысканию.
Размер заработной платы, определенный в процентном соотношении (3% от реализованных композиций), не может быть взыскан поскольку истцом не доказан размер сумм составленных и реализованных ею композиций. Не представлено доказательств, что были достигнуты другие условия по оплате труда. Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени. Судебная коллегия при таких обстоятельствах, считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату Ш. исходя из размера минимального размера оплаты труда, который, согласно Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составлял с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Сумма задолженности за указанный период составил <данные изъяты>. из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 303 Трудового кодекса РФ, взысканию подлежат указанные суммы с перечислением работодателем установленных законодательством взносов в соответствующие фонды, с возложением на него указанной обязанности.
Истцу, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 календарных дней из расчета 28 календарных дней + 16 календарных дней = 44 календарных дней. На день принятия настоящего определения компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1 год 2 месяца в размере <данные изъяты>
Истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л. 105 т. 2), за декабрь за 280 дней, за февраль за 220 дней, за март 190 дней, за апрель компенсацию не просила. Судебная коллегия считает, что эти требования подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>. из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении трудовых отношений, трудовой книжки, что вызвало ее нравственные страдания.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю М. об установлении факта трудовых отношений, признании прекращения трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, – отменить, вынести по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений Ш. в должности флориста у индивидуального предпринимателя М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя М. внести записи в трудовую книжку Ш. о приеме и увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ш.:
– задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>,
– компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>,
– компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>,
– компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Возложить на индивидуального предпринимателя М. обязанность перечислить установленные законом отчисления и взносы, связанные с работой Ш. в соответствующие фонды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Т. А. Разуваева
Судьи
И. В. Сенотрусова
И. К. Ющенко