8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О. В.,
судей Зыбелевой Т. Д., Лобовой Л. В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФПАД России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.
установила:
Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Е. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании излишне удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что трудовой договор с истцом Е. был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 29 августа 2014 года работодатель обязался до 03.09.2014 выплатить Е. денежные средства в размере... руб., однако истцу поступили денежные средства в размере... рублей 02.09.2014, с удержанием суммы НДФЛ. Действия со стороны работодателя считает незаконными и необоснованными, и выполненными в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации.
Истец и представитель ФПАД России в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФПАД России по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России Б., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Е. на основании трудового договора № 107 от 07.03.2007 и дополнительного соглашения к ему осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением.
29 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатой выходного пособия до 03.09.2014 в размере... руб.
Из представленной справки сбербанка от 22.09.2014 следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) исчисленного со всей суммы выходного пособия.
Согласно расчетам истца, трехкратный размер среднего месячного заработка Е. составлял... руб., излишне удержанный налог с указанной суммы составит... руб. (... руб. x 13%).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 217 НК РФ, и пришел к выводу о том, что выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата выходного пособия: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2); выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 ТК РФ); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 ТК РФ); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ) (часть 3); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4).
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).
Поскольку положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, в данном случае размер компенсации, выплачиваемой работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, не превышает предельную величину для применения освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц, то сумма выплаченной истцу компенсации не облагается налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 28 июня 2012 года 03-04-06/6-182. При этом указанное Министерство руководствовалось ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что выплаты работнику организации при увольнении независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а сумма выходного пособия истцу (денежной компенсации при увольнении) в размере 37166,35 руб. не превышает предельную величину компенсации для освобождения от налогообложения, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, работодатель, являющийся налоговым агентом, не имел законных оснований для удержания с указанной выплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выходное пособие (компенсация в связи с увольнением) не является компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника, не основаны на законе и совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела.
При этом, отказывая ответчику в применении ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не пропущен истцом, с учетом того, что по соглашению сторон выплаты подлежали до 03.09.2014, сумма выходного пособия за вычетом налога перечислена истцу 02.09.2014, при этом обратившись в суд 2 декабря 2014 г. истец срок установленный ст. 392 ТК РФ не пропустил.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере... руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районный суд г. Москвы 29 октября 2014 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Е. невыплаченную часть выходного пособия в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.