8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В. и
судей Пильгановой В. М., Мызниковой Н. В.,
при секретаре Р. Е. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционным жалобам Р. Е. Г. и ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Р. Е. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 198 руб. 78 коп., сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 32 291 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.,
в остальной части иска отказать.,
взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 824 руб. 67 коп.,
установила:
Истец Р. Е. Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л. д. 57), к ответчику ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 августа 2014 года по 26 января 2015 года в размере 401 562 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней в размере 55 198 руб. 78 коп., излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 48 675 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 124 810 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 14 ноября 2009 года работал в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», с 1 октября 2012 года занимал должность... в г. Смоленске. 5 августа 2014 года с работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора 29 августа 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 998 480 руб. В последний день работы ответчиком не была выдана трудовая книжка, выдача ее была задержана до 26 января 2015 года, чем нарушено право на труд. Кроме того, ссылался на то, что как налоговый агент ответчик в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации удержал налог на доходы физических лиц со всей суммы выходного пособия, а не с той, которая превышает трехкратный размер среднемесячного заработка, в связи с чем произошла недоплата причитающихся ему денежных средств. Также полагал, что при увольнении не была выплачена компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. Е. Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает фактически обстоятельствам дела и степени причиненных ему нравственных страданий.
ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Р. Е. Г. и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Р. Е. Г. представителя ответчика А. Н. Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. Е. Г. на основании трудового договора от 23 июня 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг». Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2012 года к трудовому договору от 23 июня 2007 года Р. Е. Г. с 1 октября 2012 года переведен на должность... в г. Смоленске с заработной платой в размере 108 020 руб. в месяц. Рабочим местом истца являлся офис работодателя в г. Смоленске.
5 августа 2014 года стороны на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключили соглашение о прекращении трудового договора от 23 июня 2007 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), последним рабочим днем определено – 29 августа 2014 года. Согласно пункту 3 данного соглашения ответчик обязался в день увольнения выплатить истцу всю сумму заработной платы, причитающуюся на дату увольнения, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительное вознаграждение в размере 998 480 руб. 00 коп. до вычета предусмотренных законом сумм.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора истцу выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с чем работодатель 29 августа 2014 года направил Р. Е. Г. уведомление телеграфом с предложением явиться в филиал ООО «Моррис Сэйлз энд Маркетинг» по адресу: г. Москва, 47 км МКАД д. Говорово, стр. 21, для получения трудовой книжки либо дать согласие вправление ее по почте.
Таким образом, работодатель исполнил обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
17 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выдаче трудовой книжки, при этом о направлении трудовой книжки по почте не просил.
Трудовая книжка получена истцом 26 января 2015 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы Р. Е. Г. о том, что в день увольнения он находился на рабочем месте, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что в день увольнения выдать истцу трудовую книжку не представлялось возможным. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, трудовая книжка истца хранилась в офисе, расположенном в г. Москве, в то время как рабочее место истца находилось в г. Смоленске.
Удовлетворяя требования Р. Е. Г. о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т. е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т. д.).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.
Из материалов дела следует, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права.
Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 года № АС-4-3/15293@ «О порядке исчислений налога на доходы физических лиц с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 1 января 2012 года работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от занимаемой должности работников организации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств использования истцом положенных дней отпуска с учетом стажа работы в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года суду не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Из искового заявления Р. Е. Г. и уточнений к нему усматривается, что он не оспаривал факт использования отпуска продолжительностью 14 календарных дней в период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года, заявляя требования о взыскании компенсации за 14 календарных дней в размере 55 198 руб. 78 коп. он ссылался лишь на то, что при изучении расчетного листка он выявил не выплату указанной компенсации (л. д. 3 – 5, 57).
Согласно табелю учета рабочего времени за август 2014 года истец отработал 6 рабочих дней, а именно: 7, 8, 26, 27, 28 и 29 августа 2014 года; в период с 1 по 4 августа включительно был нетрудоспособен, а в период с 11 по 28 августа включительно находился в отпуске (л. д. 99).
Как следует из лицевого счета Р. Е. Г. за август 2014 года ему была начислена заработная плата за 6 рабочих дней в размере 35 660 руб. 00 коп., отпускные за текущий период с 11 августа 2014 года по 24 августа 2014 года продолжительностью 14 календарных дней в размере 55 198 руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23 календарных дня в размере 90 683 руб. 71 коп., выходное пособие в размере 998 480 руб. 00 коп. и иные выплаты, в том числе пособия по листкам нетрудоспособности, не оспариваемы истцом, всего начислено 1 192 418 руб. 62 коп., подлежало удержанию 169 147 руб. 94 коп., к выплате подлежало 1 023 270 руб. 68 коп. (1 192 418,62 - 169 147,94) (л. д. 15 – 16).
Указанная сумма включена для выплаты истцу в платежную ведомость № 1107-371 от 29 августа 2014 года, общая сумма по ведомости составила 2 562 999 руб. 35 коп. (л. д. 48 – 49), которая платежным поручением № 10092 от 29 августа 2014 года перечислена в ЗАО «Райффайзенбанк» (л. д. 50).
Таким образом, доводы истца о том, что ему не выплачены отпускные за 14 календарных дней не нашли своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции, истец отрицал фактическое использование отпуска в период с 11 по 24 августа 2014 года, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно не было предметом спора. При этом судебная коллегия отмечает, что за указанный период времени истцу заработная плата не начислялась, а он требований о взыскании заработной платы в суде первой инстанции не заявлял.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 198 руб. 78 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, поскольку нарушение трудовых прав истца в части удержания налога на доходы физических лиц со всей суммы выходного пособия имело место быть, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 468 руб. 73 коп.
В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Р. Е. Г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 198 руб. 78 коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 2 824 руб. 67 коп. изменить, взыскав с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 468 руб. 73 коп.
В остальной части Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. Е. Г. и ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» – без удовлетворения.