8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Докладчик: Агеев О. В.
Судья: Порфирьева А. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Агеева О. В.,
судей Александровой А. В., Савельевой Г. В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. Н. С. к <ЗАО> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Т. Н. С. на Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. Н. С. к <ЗАО> о взыскании недополученной заработной платы в размере <сумма>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О. В., судебная коллегия
установила:
Т. Н. С. обратилась в суд с иском к <ЗАО> о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она с 15 октября 2008 года работала у ответчика в должности <должность>, 28 ноября 2014 года была уволена по соглашению сторон от 2 октября 2014 года, по условиями которого при увольнении ответчик дополнительно выплачивал денежную компенсацию в размере <сумма>, с которой при выплате был удержан налог на доходы физических лиц в размере <сумма>. Полагала необоснованным удержание подоходного налога, ссылаясь на то, что все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, в силу п. 3 ст. 127 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации. Неправомерными действиями ответчика по удержанию налога и невыплате денежной компенсации в полном объеме ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <сумма>, проценты за ее несвоевременную выплату за период с 28 ноября по 24 декабря 2014 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истица Т. Н. С. и ее представитель Ж. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей Т. Н. С. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ж. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 15 октября 2008 года Т. Н. С. принята на работу к ответчику <ЗАО> в <подразделение> <должность> (трудовой договор № от 15 октября 2008 года). С учетом условий дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года истице трудовым договором установлена заработная плата – оклад в размере <сумма> и надбавка за особый характер работы в размере <сумма> в месяц.
2 октября 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 28 ноября 2014 года. По условиям соглашения 28 ноября 2014 года является последним рабочим днем работника, в этот день работодатель производит полный расчет и выплачивает работнику в том числе дополнительную денежную компенсацию (выходное пособие) в размере <сумма> (соглашение от 2 октября 2014 года).
Приказом ответчика от 28 ноября 2014 года № Т. Н. С. уволена указанной датой по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истица ознакомлена с приказом об увольнении.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, Т. Н. С. указывала на то, что при увольнении ей выплачена предусмотренная соглашением дополнительная компенсация за вычетом налога на доходы физических лиц, полагала невыплату удержанного налога в размере <сумма> незаконной.
На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата выходного пособия: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2); выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 ТК РФ); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 ТК РФ); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ) (часть 3); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4).
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).
Поскольку положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, в данном случае размер компенсации, выплачиваемой работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, не превышает предельную величину для применения освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц, то сумма выплаченной истице компенсации не облагается налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 28 июня 2012 года 03-04-06/6-182. При этом указанное Министерство руководствовалось ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что выплаты работнику организации при увольнении независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а сумма выходного пособия истицы (денежной компенсации при увольнении) в размере <сумма> не превышает предельную величину компенсации для освобождения от налогообложения, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, работодатель, являющийся налоговым агентом, не имел законных оснований для удержания с указанной выплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выходное пособие (компенсация в связи с увольнением) не является компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника, не основаны на законе и совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела.
За нарушение срока выплаты заработной платы в последний день увольнения в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября по 24 декабря 2014 года в сумме <сумма> (<сумма> / 100 x 8,25% / 300 x 26). Указываемый истицей расчет о взыскании компенсации в размере <сумма> является неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде удержанной суммы налога на доходы физических лиц, процентов.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истицы, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> (<сумма> – за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы, и <сумма> – за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
– взыскать с <ЗАО> в пользу Т. Н. С. заработную плату в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
– Т. Н. С. отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании с <ЗАО> компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года.
– взыскать с <ЗАО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Т. Н. С. на Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Агеев
Судьи
А. В. Александрова
Г. В. Савельева