8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Нартдинова Г. Р.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович,
С участием:
<данные изъяты> Ф. Г. Н. защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Н. А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2016 года дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>),
установил:
постановлением <данные изъяты> Ф. Г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда УР от 11 января 2015 года, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, жалоба ООО <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда защитник ООО <данные изъяты> просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что согласно действующему трудовому законодательству, полномочия в части рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров у государственных инспекторов труда отсутствуют.
В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты>« доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.
Главный государственный инспектор труда с жалобой не согласилась, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления Е. Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:
– в нарушение п. 12 Правил введения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О трудовых книжках», работник <данные изъяты> не ознакомлена под роспись в личной карточке (подпись работника Е. Л. А. в личной карточки отсутствует);
– в нарушение п. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ, согласно которому, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуске работник ООО <данные изъяты> Е. Л. А. извещена лишь ДД.ММ.ГГГГ;
– в нарушение п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которому, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, оплата отпуска, предстоящего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена работнику Е. Л. А. ООО <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда из объема вменяемого правонарушения исключены указания о нарушении ООО <данные изъяты> п. 12 Правил ведения трудовых книжек, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности и п. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ за отсутствием вины субъекта ответственности. Размер назначенного ООО <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Факт нарушения ООО <данные изъяты> п. 9 ст. 139 Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО <данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО <данные изъяты> не установлены.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии же с п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со статьей 419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Вина ООО <данные изъяты> выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет место обращение Е. Л. А. за разрешением индивидуального трудового спора, обращение подано в <данные изъяты> в связи с наличием у государственного органа функций по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку вопрос касается не применения норм трудового права к работнику, а установлено нарушение гарантированного ТК РФ права на своевременную оплату отпуска.
Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья
В. А. Соловьев