Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.04.2016 по делу № 33-993/2016

Судья Сурнина Л. Г.

Докладчик Курдюкова Н. А.

4 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Малыка В. Н.,
Судей Курдюковой Н. А., Михалевой О. В.,
При секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Т. Т. отказать в иске к ООО «ГУК «Матырская» об оспаривании решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия

установила:

Т. Т. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Матырская» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 17 декабря 2012 года. О наличии протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.12.2012 г. ей стало известно в марте 2015 года, из письменного ответа Государственной жилищной инспекции.

Полагает, что решения, оформленные оспариваемым протоколом общего собрания, нарушают ее права, поскольку она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры <адрес>, которая ранее принадлежала ее матери Т. М., интересы которой она представляла на основании генеральной доверенности во всех учреждениях, предприятиях и организациях, а поэтому имела право участвовать в общем собрании собственников помещений МКД, голосовать и принимать решения, в связи с чем, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 17.12.2012 г. Ссылаясь при этом на что, что собрание не проводилось, а кроме того полагала, что данный протокол общего собрания является недействительным, поскольку в качестве инициатора и председателя общего собрания указано лицо, умершее до его проведения, а в качестве секретаря собрания указано недееспособное лицо.

В судебном заседании Т. Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. От замены ответчика ООО ГУК «Матырская» на К. В., указанную в обжалуемом протоколе в качестве секретаря общего собрания, отказалась.

Представитель ООО ГУК «Матырская» по доверенности К. М. возражала против удовлетворения исковых требований Т. Т., а, кроме того, в письменных возражениях на иск ООО ГУК «Матырская» ссылалось на пропуск истицей срока обжалования решения собрания собственников МКД от 17.12.2012 г., указывая при этом, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, так как собственниками МКД не являются, и участие в собрании не принимали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Т. Т. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее ООО ГУК «Матырская», заслушав объяснения истицы Т. Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО ГУК «Матырская», по доверенности К. М., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что Т. Т. является собственником квартиры <адрес> с 23 сентября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 7). Ранее указанная квартира принадлежала ее матери Т. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на котором приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе решен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Матырское» и выборе непосредственного способа управления домом. В качестве управляющей компании по предоставлению услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома было выбрано ООО ГУК «Матырская»; также принято решение о выдаче доверенности директору указанной управляющей компании Р. на право осуществлять действия от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Согласно протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2012 г., председателем собрания являлась Б., секретарем – К. В., голосование проводилось с 16.01.2012 г. по 17.12.2012 г.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Б. умерла (л. д. 42).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жилищные права Т. Т. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 17.12.2012 г., не могли быть нарушены, поскольку на момент принятия решения она собственником квартиры в указанном доме не являлась.

То обстоятельство, что у истицы на момент проведения собрания имелась генеральная доверенность от собственника квартиры Т. М., не свидетельствует о том, что были нарушены ее жилищные права на участие в общем собрании собственников данного МКД, а поэтому суд правомерно не принял данные доводы во внимание. Кроме того, в данной доверенности не содержится указаний на то, что доверитель уполномочивает ее на участие в собрании собственников МКД, о чем уведомлены собственники МКД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы отсутствовало субъективное право на участие в общем собрании собственников МКД до принятия в ею порядке наследования в собственность жилого помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данным решением собрания ее права не нарушены, является обоснованным.

Судом также установлено, что предусмотренный законом срок обжалования оспариваемого решения, оформленного протоколом от 17.12.2012 г., также пропущен, хотя о смене управляющей компании истице было известно из квитанций своевременно.

Кроме того, по смыслу указанных норм, при оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по таким искам являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «ГУК «Матырская» в собственности помещений в многоквартирном доме <адрес> не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГУК «Матырская», которая согласно обжалуемому решению избрана в качестве управляющей компании по предоставлению услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Произвести замену ответчика на надлежащего ответчика истица не пожелала, настаивая на исковых требованиях к ООО «ГУК «Матырская», что подтверждается ее письменным заявлением (л. д. 45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Т. Т. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей и истребовании документов, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что Т. Т., на основании доверенности, выданной ее матерью, имела право принимать участие в проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.12.2012 г., являются ошибочными и основаны на неверном толковании истицей норм права.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГУК «Матырская» в течение года не выдавала истице копию обжалуемого протокола и другие документы, правового значения для законности постановленного решения, не имеют.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. Т. – без удовлетворения.