рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Амур» о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца П. на Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С. В., пояснения представителя истца П., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к НП «Хоккейный клуб «Амур» о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, состоявшим в трудовых отношениях с НП «Хоккейный клуб «Амур» было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Пунктом 2 которого предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу все причитающиеся выплаты, связанные с трудовыми отношениями, а также три среднемесячных заработка за минусом 13% НДФЛ. Данное обязательство НП «Хоккейный клуб «Амур» исполнило в полном объеме, в том числе выплатило три среднемесячных заработка, с которых была удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>. Между тем, выплаты работнику при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора в силу ст. 217 НК РФ освобождаются от НДФЛ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднемесячного заработка. Указанное положение применяется в отношении доходов всех работников организации независимо от занимаемой должности, а также оснований, по которым производится увольнение. Истец в устной форме обратился к руководителю НП «Хоккейный клуб «Амур» с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ, в чем ему было отказано. Просил суд взыскать с НП «Хоккейный клуб «Амур» излишне удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и обоснованность. Указывает, что в Письме Министерства финансов РФ от 27.03.2013 № 03-04-06/9665 дано разъяснение, что любые выплаты, производимые физическим лицам при их увольнении, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднемесячного заработка.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НП «Хоккейный клуб «Амур» К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что выплата трех среднемесячных заработков, предусмотренная п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является выплатой, установленной действующим законодательством, а носит характер денежной суммы, условие о выплате которой достигнуто по соглашению сторон обоюдным волеизъявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что П. в НП «Хоккейный клуб «Амур» занимал должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ указанная должность подлежала сокращению (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между НП «Хоккейный клуб «Амур» и П. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель с момента поступления денежных средств на расчетный счет НП «Хоккейный клуб «Амур» перечисляет работнику все причитающиеся ему выплаты, связанные с трудовыми отношениями; три среднемесячных заработка за минусом 13% НДФЛ на его расчетный счет.
Из расчетного листа усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ П. выплачена сумма <данные изъяты>, из которой удержана сумма 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>.
Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного – для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Между тем данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В части 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Увольнение по соглашению сторон не относится к вышеперечисленным основаниям.
Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Более того, содержание п. 2 рассматриваемого соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает налогообложение указанной суммы компенсации.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода П. от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика соответствовали закону.
Довод апелляционной жалобы о разъяснениях, содержащихся в письме Министерства финансов РФ, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку письма Министерства финансов РФ носят разъяснительный и рекомендательный характер, направлены на усовершенствование работы налоговых органов (в силу того, что данные разъяснения не содержат правовой нормы) и не обязательны для исполнения налогоплательщиком, который, руководствуется законодательством РФ.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Амур» о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. – без удовлетворения.
Председательствующий
С. В. Кустова
Судьи
С. И. Дорожко
С. П. Пороховой
