Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу № 33-33380/2015

Судья суда первой инстанции: Меньшова О. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С. В.,
и судей Пильгановой В. М., Зыбелевой Т. Д.,
при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе В. Е. Г. на Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. Е. Г. к Акционерному обществу «Шнейдер Электрик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец В. Е. Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Шнейдер Электрик» о взыскании денежных средств в размере 57 599 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 21 июля 2004 года работала у ответчика в должности бухгалтера, заместителя главного бухгалтера. 29 октября 2014 года между ней и ответчиком заключено Соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного Соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить ей дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 738 450 руб. Указанную сумму ответчик выплатил, удержав с нее налог на доходы физических лиц в размере 57 599 руб. 10 коп. Полагала, что налог был удержан незаконно, в связи с чем она 12 декабря 2014 года направила ответчику письмо, в котором указала на незаконность удержания налога с суммы дополнительной денежной компенсации при увольнении. Однако ответчик добровольно не вернул удержанную сумму налога на доходы физических лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. Е. Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. Е. Г. по доверенности Ф. Е. С., возражения представителя ответчика АО «Шнейдер Электрик» И. А. Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора № 04/000 от 21 июля 2004 года состояла в трудовых отношениях с 21 июля 2004 года с АО «Шнейдер Электрик», работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером на основании трудового договора № 04/000 от 21.07.2004.

29 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении 31 декабря 2014 года трудового договора № 04/000 от 21 июля 2004 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

По условиям данного соглашения работодатель обязался выдать истцу трудовую книжку с записью о периоде работы в АО «Шнейдер Электрик» и выплатить причитающуюся ей заработную плату за фактически отработанное время по 31 декабря 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию, выплачиваемую в связи с расторжением трудового договора, в размере 738 450 руб.

Указанная дополнительная компенсация была начислена истцу. 26 декабря 2014 года истцу была перечислена сумма заработной платы в размере 704 707 руб. 81 коп., в том числе и дополнительная денежная компенсации, предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора в размере 738 450 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного – для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.

Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении трудового договора следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон дополнительной денежной компенсации в конкретном размере.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата дополнительной денежной компенсации, установленная и произведенная на основании вышеназванного соглашения, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем удержание налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной денежной компенсации признал правомерным и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В. Е. Г. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Е. Г. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно