8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л. А.,
судей Александровой Л. А., Соболевой С. Л.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Текутьевой Я. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «П.» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» на Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л. А., пояснения представителя ответчика Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ф. принят на работу в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***лс к <данные изъяты> Ф. в связи с нахождением третьих лиц на тренировке в тренажерном зале ДД.ММ.ГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГ ***, п. 2.2, 2.5 Положения о порядке пользования тренажерным залом. ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ ***лс о применении к Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нахождением третьих лиц на тренировке в тренажерном зале ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***лс Ф. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном допущении нахождения третьих лиц во время и после учебно-тренировочных занятий в учебном классе, нарушении приказа *** от ДД.ММ.ГГ, Положения о порядке пользования тренажерным залом.
Ф. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «П.» (далее – МБОУ ДОД «Д. «П.») о признании необоснованным привлечения его к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий ***лс, ***лс, ***лс, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ работодатель вручил ему приказ об увольнении ***лс, предложил забрать личные вещи и покинуть рабочее место. В качестве основания для увольнения указаны приказы ***лс, ***лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С дисциплинарными взысканиями он не согласен. В объяснениях он указывал, что в тренажерном зале находились сотрудники учреждения, их воспитанники из других спортивных отделений, выпускники отделения гиревого спорта с целью корректировки тренировочного плана и обмена опытом. Присутствие указанных третьих лиц не наносило вреда, а лишь способствовало развитию тренировочного процесса. Это подтверждают успехи занимающихся гиревым спортом спортсменов. Приказ ***, в нарушении которого он обвиняется, и положение о видеонаблюдении ему не предоставлялись. Тренировочный процесс является открытым.
В ходе судебного разбирательства Ф. пояснил, что о наличии приказа ***лс он не знал, не отрицал, что в тренажерном зале во время его тренировок с воспитанниками могли присутствовать сотрудники школы, члены их семей, лица, обучающиеся на других спортивных направлениях, спортсмены волейбольной команды «<данные изъяты>«.
Представители ответчика возражали против иска, считая, что нарушения трудовой дисциплины имели место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть совершенных проступков заключатся в том, что в ущерб учреждению и его воспитанникам ответчик игнорировал требования приказов работодателя, нарушал положения должностной инструкции. Присутствие третьих лиц в тренажерном зале во время и после тренировок влекло неосновательное пользование бюджетным имуществом, могло привести к негативным последствиям в виде ответственности учреждения за возможные причиненные травмы посетителям тренажерного зала. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ ***лс от ДД.ММ.ГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ***лс от ДД.ММ.ГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ф. восстановлен в должности <данные изъяты>« с ДД.ММ.ГГ.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в связи с неисправностью части тренажеров и отсутствием возможности их отремонтировать ДД.ММ.ГГ директором МБОУ ДОД «Д. «П.» был издан приказ ***, согласно которому использование тренажерного зала разрешалось только для проведения учебно-тренировочных занятий обучающимися и тренерами-преподавателями, проведение платных занятий в рамках внебюджетной деятельности было запрещено. В тот же день решением собрания трудового коллектива было утверждено Положение о порядке пользования тренажерным залом, где установлен перечень лиц, имеющих право пользоваться тренажерным залом, и установлен запрет на нахождение там третьих лиц. При этом на тренера возложена обязанность отвечать за проведение учебно-тренировочного занятия в отведенном для этого зале, следить, чтобы там не было посторонних лиц. Суд ошибочно пришел к выводу о том, в приказах № *** <данные изъяты> не указано основание применения дисциплинарного взыскания, поскольку в этих приказах содержится ссылка на приказ ***, которым утверждено и Положение о порядке пользования тренажерным залом. Также в решении в противоречии с материалами дела указано, что истец не был ознакомлен с приказом ***, поскольку сам истец признавал, что ему этот приказ зачитывали и он оказался расписываться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, до составления которого истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с приказом и расписаться в ознакомлении, но он отказывался. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГ обращался к председателю Совета трудового коллектива <данные изъяты> за разъяснением, почему ему запрещено оказывать платные услуги, что также свидетельствует об осведомленности истца об указанном запрете. Локальные нормативные акты Д. размещаются на официальном сайте в Интернете и являются общедоступными, а также указанный приказ размещен на информационном стенде в учреждении, чему суд не дал оценку. В решении суда отсутствует обоснование удовлетворения иска в части приказа ***лс от ДД.ММ.ГГ о наложении выговора, который был издан с соблюдением процедуры и при наличии установленных оснований в виде нарушения истцом трудовых обязанностей. Ссылка суда на отсутствие пропускной системы также несостоятельна, поскольку на входе в здание есть пост охраны; при этом суд указал на незаконность системы видеонаблюдения. Суд неверно оценил доказательства и пришел к неправильному выводу о том, что администрацией учреждения допускались занятия посторонних лиц в тренажерном зале, однако при этом не учел, что такие занятия проводились с разрешения директора, что допускается Положением, и в то время, когда зал был свободен. Расписание занятий составлялось таким образом, чтобы группы занимались в разное время. Показания свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что по расписанию занятия пересекались и в одном зале оказывались разные группы, являются необъективными, так как указанный свидетель, по мнению ответчика, является заинтересованным лицом, поскольку также привлекался к дисциплинарной ответственности. На представленных видеозаписях, где зафиксированы допущенные истцом нарушения, отсутствует тренер <данные изъяты> и его группа, с которым в среду согласно расписанию у истца пересекались занятия, что не было учтено судом.
Ответчик не соглашается с тем, что суд выбрал в качестве достоверного текст трудового договора, представленного истцом, поскольку в такой форме трудовые договоры с работниками не заключались, необходимо было исходить из текста трудового договора, представленного работодателем. Ф., вопреки противоположному суждению суда, был уведомлен о ведении видеозаписи, поскольку соответствующие таблички размещены на видных местах, на сайте учреждения размещено положение о видеофиксации. Поскольку факт посещения тренажерного зала посторонними лицами был установлен в результате просмотра видеозаписи уже после того, как он имел место, не было возможности и смысла предупреждать истца о том, что осуществлялась проверка исполнения им трудовых обязанностей. Суд не учел, что истец не смог пояснить, для чего он во время занятий подходил к посторонним лицам и давал им консультации, несмотря на то, что эти лица не являются учащимися школы и участниками учебного процесса. В объяснениях работник подтвердил факт нарушения. Поэтому вывод суда о том, что работодатель установил совершение работником проступка на основе предположений, не соответствует представленным доказательствам.
Истцом и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения против апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор в заключении просил оставить ее без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора суд правильно применил закон, определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> части первой статьи 81 ТК, относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ ***, согласно которому в связи с необходимостью соблюдения прав и интересов обучающихся, в целях установления порядка пользования тренажерным залом определен порядок пользования тренажерным залом исключительно для целей, связанных с проведением учебно-тренировочных занятий обучающимися и тренерами-преподавателями МБОУ ДОД «Д. «П.» (т. 1 л. д. 85). Запрещено использование тренажерного зала для целей, связанных с ведением внебюджетной (приносящей доход) деятельности (п. 2). Утверждено Положение о порядке пользования тренажерным залом (п. 3), ответственным за тренажерный зал является тренер-преподаватель, ведущий занятия в тренажерном зале (п. 4).
Содержание понятия «ответственный за тренажерный зал» в этом приказе не раскрыто.
Утвержденное данным приказом, а также решением собрания трудового коллектива Положение о порядке пользования тренажерным залом (далее – Положение) определяет, что тренажерным залом является объект спортивно-тренировочного назначения, расположенный на цокольном этаже здания учреждения в каб. *** и каб. ***, предназначенный для проведения учебно-тренировочных занятий на специальных тренажерах.
Пунктами 2.2. и 2.5 Положения предусмотрено, что обучающиеся могут пользоваться объектами спорта в урочное и неурочное время согласно расписанию учебных занятий, за проведение учебно-тренировочных занятий отвечает тренер-преподаватель, который ведет занятия в тренажерном зале. Согласно пункту 2.9 Положения запрещается нахождение третьих лиц во внеурочное время и во время учебно-тренировочного процесса без письменного разрешения директора учреждения. В Положении отсутствует установленная обязанность тренера обеспечить отсутствие третьих лиц во время и после проведения занятия.
Поводом для привлечения истца трижды к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения соответственно приказами № *** лс, <данные изъяты> послужило обнаружение в тренажерном зале во время занятий, которые проводил Ф., посторонних лиц ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом трехмесячного срока при предъявлении требования об обжаловании приказа *** лс от ДД.ММ.ГГ, отказал в этой части в удовлетворении иска, руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Пропуск установленного срока на обращение в суд является достаточной причиной для отказа в удовлетворении иска.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки обоснованности соответствующих выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении указал мотивы удовлетворения иска в части оспаривания двух других приказов.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом *** лс от ДД.ММ.ГГ не указано нарушение п. 2.9 Положения, а содержится ссылка на иные пункты (2.2. и 2.5 Положения), но какие-либо претензии к истцу относительно проведения занятий с обучающимися, о которых говорится в указанных пунктах, не предъявлялись. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что до сведения истца в установленном порядке (под роспись) не были доведены вышеуказанные локальные нормативные акты, в связи с чем истец не имел возможность их выполнять, а работодатель, со своей стороны, не обеспечил условия для исключения доступа третьих лиц в тренажерные залы. Наличие поста охраны не тождественно организации пропускной системы.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что истец не был ознакомлен с приказом *** и утвержденным им Положением, сводятся к ссылкам на доказательства того, что истец проявлял осведомленность о содержании этих актов в части запрета проводить платные занятия, ему «что-то зачитывали». Однако эти доказательства не свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен в целом с текстами указанных актов. Обстоятельства подписания акта об отказе от подписи в ознакомлении не были установлены судом в связи с непредоставлением ответчиком соответствующих доказательств, истребованных судом (показания свидетелей).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика, согласно которой в соответствии с приказом *** и Положением на тренера, проводящего занятие с обучающимися, возложена обязанность обеспечить отсутствие третьих лиц в тренажерном зале, не соответствует буквальному содержанию указанных локальных актов, где такая обязанность тренера прямо не предусмотрена, не указано, каким образом должен действовать тренер при обнаружении третьих лиц. Возложение на тренера ответственности за тренажерный зал может быть расценено как обязанность следить за сохранностью имущества и порядком в зале. Запрет нахождения в тренажерном зале третьих лиц носит общий характер и адресован нарушителям, то есть посторонним лицам, либо работникам или учащимся Д., которые приводят этих лиц в зал. При этом истец действительно признавал факт допущения им в тренажерный зал лиц, не являющихся обучающимися, однако при этом ссылался на свою неосведомленность о неправомерности таких действий. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в тренажерном зале во время проведения занятий допускалось присутствие третьих лиц, при этом работодатель не требовал от тренера выяснять основания присутствия каждого постороннего лица в зале и устанавливать правомерность его нахождения там.
Одним из обязательных элементов дисциплинарного проступка является виновное поведение нарушителя, что предполагает его осведомленность о противоправности своего поведения.
Судебная коллегия учитывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место не за проведение им платных занятий параллельно осуществлению тренировок с обучающимися, а именно за нахождение третьих лиц в тренажерном зале. При этом у истца отсутствовала обязанность выдворять из тренажерного зала третьих лиц, контролировать наличие у посетителей права находиться в тренажерном зале.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые могли бы послужить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами ***лс от ДД.ММ.ГГ и ***лс от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда о признании этих приказов не соответствующими закону и восстановлении Ф. на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из того, что содержание заключенного сторонами трудового договора соответствует тексту документа, представленного истцом, а не ответчиком, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не влияет на результат разрешения спора по существу.
Иные доводы жалобы направлены на противоположную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «П.» – без удовлетворения.