8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Чернышева Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Мызниковой Н. В., Нестеровой Е. Б.,
При секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «МГСУ» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГСУ» в пользу И. *** руб. *** коп. в счет задолженности по заработной плате, *** руб. моральный вред, в остальной части требований отказать.
Обязать ФГБОУ ВПО «МГСУ» выдать И. заверенные копии трудового договора, приказы о приеме и увольнении, приказ об изменении заработной платы, трудовой договор, справку 2 НДФЛ,
установила:
истец И. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВПО «МГСУ», в котором просил обязать ответчика выдать заверенные копии трудового договора, приказов о приеме, переводе и увольнении, расчетные листки по заработной плате, приказ об изменении заработной платы в связи с ее двукратным уменьшением в период с октября по декабрь 2013 года, справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год; выплатить задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и часть декабря 2013 года в общем размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивировал тем, что с 10 мая 2012 года работал у ответчика в должности *** факультета ПГС **** филиала с ежемесячной заработной платой *** руб. Рабочее место было определено по адресу: Московская область, г. ***, ***, д. ***, каб. ***. С 1 декабря 2012 года администрация перевела его в сектор технического и программного сопровождения вычислительного центра с сохранением прежней заработной платы и рабочего места. С 1 декабря 2013 года от начальника ВЦ К. поступило устное распоряжение о смене адреса рабочего места на г. Москва, ***, д. ***, *** этаж, комната техников. Доступ в прежний кабинет был запрещен, кабинет был опечатан с личными вещами истца. На рабочем месте по новому адресу какая-либо компьютерная техника отсутствовала, в связи с чем истец не смог выполнять свои служебные обязанности. 3 декабря 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что ему незаконно, без объяснения причин была сокращена заработная плата с *** руб. до *** руб., обращался к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий трудовых документов (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы, расчетные документы по оплате труда), однако, по его мнению, работодатель выдал документы частично.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «МГСУ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. 10 мая 2012 года принят на работу в ФГБОУ ВПО «МГСУ» в подразделение Лаборатория компьютеризации филиала МГСУ г. ***, Факультет ПГС *** филиала на должность *** на одну ставку с окладом *** руб., с надбавкой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** от 10 мая 2012 года.
На основании приказа от 5 декабря 2012 года № *** с 1 декабря 2012 года И. переведен из подразделения Лаборатория компьютеризации филиала МГСУ г. ***, Факультет ПГС *** филиала в Сектор технического и программного сопровождения, Отдел технического и системного программного обеспечения ИВЦ на должность ***, на одну ставку с окладом *** руб. и надбавкой *** руб. (л. д. 9), о чем между сторонами 30 ноября 2012 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 10 мая 2012 года (л. д. 10).
Также из материалов дела усматривается, что И. в период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года установлена доплата за совмещение в размере *** руб. на основании приказа о доплате № *** от 16 апреля 2013 года (л. д. 29 – 30).
17 декабря 2013 года на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «МГСУ» № *** от 10 декабря 2013 года И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Из справки формы 2-НДФЛ за 2013 год следует, что с января 2013 года по сентябрь 2013 года включительно И. начислялась заработная плата в размере *** руб., в октябре начислено заработная плата в размере *** руб., в ноябре *** руб. *** коп., в декабре начислено *** руб., *** коп. и *** руб. *** коп. (л. д. 27).
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. 21, 22, 135, 136 Трудового Кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, указав, что основной трудовой договор, заключенный истцом с работодателем в материалы дела ответчиком представлен не был. Исходя из представленных в материалы дела документов, как указал суд, усматривается, что заработок истца в месяц составил с 01.12.2012 г. *** руб. (*** руб. + *** руб.) Однако, из справки о среднем заработке истца следует, что с января 2013 г. ежемесячный заработок составлял *** руб., при этом доплата за совмещение была установлена только с апреля в размере *** руб. и выплаты были произведены до 30 июня 2013 г., с учетом доплат за совмещение заработок истца в месяц составлял **** руб., но только в вышеуказанный период. Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд также указал что требования истца основаны на представленной ответчиком надлежаще оформленной справке о среднемесячном заработке истца, так как доказательств того, почему заработок истца был уменьшен в два раза с октября 2013 г. ответчиком не было представлено.
Определяя размер задолженности за октябрь, ноябрь и часть декабря 2013 года в общем размере *** руб. *** коп., суд исходил из справки о среднем заработке истца с учетом доплаты за совмещение за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в октябре в размере *** руб. в ноябре в размере *** руб. *** коп., в декабре в размере *** руб. *** коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований И., поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о выдаче ему заверенной копии трудового договора, приказов о приеме на работу, переводе и увольнении, расчетные листки по заработной плате, приказ об изменении заработной платы суд исходил из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать копии документов связанных с работой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «МГСУ» – без удовлетворения.