Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.09.2015 по делу № 33-7502/2015

Судья Шевелева Е. А.
Докладчик Зиновьева Е. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,
судей Братчиковой Л. Г., Дмитриевой Л. А.,
при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителей ЖСК «Зенит» – Ч. и С. на Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2015 г., которым исковые требования Б. А. Б. к ЖСК «Зенит» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, обязании сделать отчисления, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между ЖСК «Зенит» и Б.А.Б. с 1 января 2009 г. по 1 апреля 2015 г.;
с ЖСК «Зенит» взыскана в пользу Б. А. Б. компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 36 553,65 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 596,61 руб.;
на ЖСК «Зенит» возложена обязанность произвести отчисления за Б. А. Б. в Пенсионный фонд и органы социального страхования от указанной суммы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е. Ю., объяснения представителя ЖСК «Зенит» – С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. А. Б., судебная коллегия

установила:

Б. А. Б. обратился в суд с иском к ЖСК «Зенит» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, обязании сделать отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что был принят в ЖСК «Зенит» на работу по совместительству: с 1 сентября 2009 г. на должность электрика и с 1 апреля 2010 г. на должность сантехника без официального оформления трудовых отношений.

Соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. С приказами о приеме на работу истец ознакомлен был, экземпляры трудовых договоров на руки ему не выдавались.

За исполнение трудовых обязанностей истец получал заработную плату не менее одного раза в месяц путем перечисления на банковскую карту, Начисления оформлялись платежной ведомостью.

Месячная заработная плата истца по должности сантехника составляла 3 000 руб., с учетом удержаний – 2 610 руб., по должности электрика – 3 900 руб., с учетом удержаний 3 393 руб.

1 апреля 2015 г. истец был уволен из ЖСК «Зенит» с формулировкой «по собственному желанию» с должности электрика и должности сантехника. На день увольнения с Б. А. Б. не был произведен расчет в полном объеме, поскольку ответчиком не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в период с 1 января 2009 г. по 1 апреля 2015 г., так как ежегодные оплачиваемые отпуска за указанные период времени истцом не использовались.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Б. А. Б. просил суд признать факт наличия между ним и ЖСК «Зенит» трудовых отношений; взыскать с ЖСК «Зенит» в его пользу компенсации за все неиспользованные отпуска по должности электрика в сумме 15 589,25 руб. с учетом удержания налога, по должности сантехника 16 212,40 руб. с учетом удержания налога; обязать ЖСК «Зенит» сделать отчисления за Б. А. Б. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования с 1 апреля 2015 г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ЖСК «Зенит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ЖСК «Зенит», представителя ЖСК Ч. и С., в апелляционной жалобе просят отменить решение, отказав в иске в полном объеме.

Апеллянт полагает, что кооперативом не было допущено нарушений ст. 140 ТК РФ, поскольку все суммы в неоспариваемой ответчиком части выплачены истцу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ЖСК компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик оспаривает утверждение истца о том, что он не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска.

Документы, подтверждающие выплату истцу денежных средств, по мнению ответчика, не были переданы председателю ЖСК «Зенит» только из-за неправомерных действий Б. Т. В. – супруги истца, которая до 1 апреля 2015 г. являлась главным бухгалтером ответчика, и показаниям которой не была дана надлежащая оценка как лица, заинтересованного в исходе дела.

Судом было необоснованно отказано в истребовании по основному месту работы Б. А. Б. (<данные изъяты>) информации о том, выезжал ли истец в 2009 – 2014 годах в отпуск в период очередных отпусков по основному месту работы и пользовался ли льготами на бесплатный проезд во время очередных отпусков. Указанная информация позволила бы установить факт предоставления отпусков в ЖСК «Зенит», а также проверить достоверность информации свидетеля Б. Т. В.

Кроме того, в жалобе представители ответчика настаивают на том, что спорные суммы фактически были выплачены Б. А. Б. в феврале и марте 2014 г., когда имело место начисление ему заработной платы с превышением выплат по штатному расписанию на сумму 33 721 руб., которую следует расценивать как компенсации за неиспользованные отпуска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЖСК «Зенит» компенсаций за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта наличия трудовых отношений между Б. А. Б. и ЖСК «Зенит», а также из недоказанности предоставления истцу ежегодных очередных отпусков в период работы в ЖСК «Зенит» и выплаты соответствующих компенсаций в день увольнения.

Установив, что работодателем не начислялись страховые взносы на сумму компенсации за неиспользованные отпуска, подлежавшей выплате истцу, требования об их начислении и перечислении в Пенсионный фонд РФ также были удовлетворены судом исходя из того, что своевременное и в полном объеме отчисление страховых взносов является обязанностью работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ вследствие неправомерных действий ответчика судом также были частично удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., который был определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 1 сентября 2009 г. Б. А. Б. был принят в ЖСК «Зенит» на должность электрика, а 1 апреля 2010 г. – на должность сантехника. Работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 2, 4 ст. 122 ТК РФ).

Анализ приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что реализация работником права на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск зависит от волеизъявления работника, результатом которого может быть как предоставление собственно отпуска, так и предоставление денежной компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Особенности предоставления отпусков лицам, работающим по совместительству, предусмотрены главой 44 ТК РФ. Так, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (ч. 1 ст. 286 ТК РФ).

Данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работником, работающим по совместительству, и по своему правовому смыслу предусматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого работает по совместительству.

Напротив, действующим законодательством не предусмотрено, что реализация права на отпуск по основному месту работы требует от работника одновременного ухода в отпуск также на работе, выполняемой по совместительству.

Кроме того, приведенные положения не устанавливают запрет на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск лицам, работающим по совместительству.

Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства, что ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска при работе по совместительству, фактические выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не осуществлялись.

Так, согласно приказам ЖСК «Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. был уволен с должности сантехника и с должности электрика с 1 апреля 2014 г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Б. Т. В., ранее занимавшей должность бухгалтера ЖСК «Зенит» следует, что табель рабочего времени в организации ответчика не велся.

Из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ за период с 2009 по 2015 годы, (л. д. 23 – 29) следует, что при работе в ЖСК «Зенит» Б. А. Б. ежемесячно доход с кодом «2000», означающим вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых обязанностей, то есть заработную плату (Приказ ФНС России от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611@). Начисление выплат к отпуску (код 2012) из содержания справок не усматривается.

Указанные справки формы 2-НДФЛ подписаны уполномоченным лицом – председателем ЖСК «Зенит» С., содержащаяся в них информация согласуется с иными доказательствами по делу, в частности оборотными ведомостями ЖСК «Зенит» и выпиской по счету зарплатной карты истца, согласно которым истцу была начислена и фактически выплачена только заработная плата за период работы у ответчика.

Принимая во внимание то, что доводы истца находят свое подтверждение в материалах дела, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации произведен судом верно на основании документов, представленных истцом, поскольку контррасчета указанной компенсации ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ТПК РФ, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу установления факта нарушения трудовых прав работника вследствие невыплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, на основании ст. 237 ТК РФ у суда также имелись основания для взыскания в пользу Б. А. Б. компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказывания предоставления Б. А. Б. ежегодных оплачиваемых отпусков либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по увольнении лежала на работодателе как на лице, ответственном за хранение документов работника и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не была им исполнена.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о невозможности представления таких документов были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответственность за оформление и хранение документов кооператива перед третьими лицами несет не отдельный работник, а юридическое лицо в целом. Запрос об истребовании документов, на которые ссылается апеллянт, направлялся в ЖСК «Зенит» судом первой инстанции и не был исполнен ответчиком. Кроме того, из объяснений представителя ответчика не усматривается, что такие документы имеются в наличии.

Необходимости истребования информации о предоставлении истцу отпусков и об использовании им льгот на бесплатный проезд по основному месту работы истца судебной коллегией не усматривается, поскольку предоставление отпуска по основному месту работы, в силу приведенных выше разъяснений, не свидетельствует о его использовании при работе по совместительству.

Утверждения о неправомерности действий бывшего бухгалтера кооператива Б. Т. В. являются бездоказательными и ничем не подтвержденными.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ЖСК «Зенит» – Ч. и С. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно